Солидарная ответственность за электроэнергию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество) о взыскании 147 393 289 руб. 95 коп. долга за поставленную с августа 2017 года по июнь 2019 года электроэнергию, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» о солидарном взыскании 5 510 175 руб. 75 коп. долга за электроэнергию, потребленную с января 2018 года по июнь 2019 года зданием канализационной насосной станции 7, к «Региональная энерго-сетевая компания» о взыскании 2 327 259 руб. 62 коп. долга за электроэнергию, потребленную с 28.05.2018 по июнь 2019 года зданием распределительной подстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» и к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» о солидарном взыскании 26 970 015 руб. 46 коп. долга за электроэнергию , потребленную в период с августа 2017 года по июнь 2019 года на объектах недвижимости, расположенных на территории промышленного комплекса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства. Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что права и обязанности по указанному договору возникают исключительно у ООО «Русэнергосбыт», как стороны по договору. Потребитель, в интересах которого энергосбытовая организация заключила договор оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости поставленной ему электрической энергии. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку солидарная ответственность энергосбытовой организации и ее потребителей за нарушение договорных обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена ни действующим законодательством, ни упомянутым договором, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ООО ПКФ «Акрил» следует отказать. С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного

и приложением № 3. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов. Договоры, на которых основаны требований истца, не содержат сведения о солидарной обязанности ответчиков по оплате отпущенной электроэнергии. Таким образом, солидарная ответственность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии ни законом, ни договором не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков приборов учета на арендуемые помещения в отдельности не лишает истца возможности распределения потребленной электроэнергии расчетным путем в зависимости от занимаемой площади, что само по себе свидетельствует о делимости предмета обязательства, исключающей возможность применения в настоящем случае пункта 1 статьи 322 ГК РФ. Ссылка заявителя на то, что солидарная ответственность ответчиков вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, судом апелляционной

«МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети № 131/П от 19.12.2005 года, условиями которого, в частности пунктом 5.8, также не предусмотрена солидарная ответственность сторон. Заявляя требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 6 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5195/2013 установлено, что 26.03.2010 года в 09 час 18 мин. на объекте ОАО «КЗМС», расположенном в здании по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23 была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС «Владимирская». ПС «Владимирская» находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС». То обстоятельство, что передача электроэнергии осуществляется

«Теллура» и Кудрина В.С. по отношению к ПАО «Архэнергосбыт». Помимо этого, как выяснено в ходе рассмотрения дела поставка электроэнергии с 2006 года и за спорный период осуществлялась на одну и ту же точку - точка поставки на изоляторах опоры № ВЛ 10 кВ Черемуха в сторону отпайки 10 кВ КТП-250 «Производство», питающий центр Песчанка ВЛ 10кВ Черемуха, данное электрохозяйство также не является совместной собственностью ответчиков и не порождает солидарной ответственности. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически точкой поставки электроэнергии по обоим объектам – земельным участкам по адресам: <адрес>, принадлежащему Кудрину В.С., и <адрес>, принадлежащему Д., в <адрес>, является одна и та же – это КТП-250 кВа «Производство», принадлежащее на праве собственности Кудрину В.С., фактически расположенное на земельном участке по <адрес> и переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Теллура», а поставленная электроэнергия учитывалась одним и тем же прибором учета Меркурий 230 №. Указанное подтверждается материалами

Приволжья». Подать электроэнергию СНТ «Яблонька» - это обязанность ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а сеть Вл 0,4 кВ была готова принять данное напряжение и была исправна <дата>. Подача напряжения сама по себе не влечет возгорания, так как до <дата> энергоснабжение осуществляюсь на данном КТП 444 и возгорания не было. Считает, что причина возгорания - утреннее перенапряжение в сети. В части солидарной ответственности считает, что она не применима, поскольку действиям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вред истцу не причинялся. Признает, что деятельность ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связана с подачей электроэнергии СНТ «Яблонька» через КТП 444, потому является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. Считает, что относительно ст.1079 ГК РФ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вреда истцу не причиняли и потому действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не содержат причины повлекшей возникновению пожара в домике истца <дата>. Непреодолимой силы или умысла потерпевшего в данном случае у ПАО «МРСК Центра и Приволжья»