быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. 11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя. При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному
Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 364 ГК РФ - Лизингодатель хочет взыскать с поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с лизингополучателем - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя в субсидиарном порядке в связи с неисполнением заемщиком решения суда - Кредитор хочет досрочно вернуть кредит , взыскав задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как исполнение договора обеспечено поручительством - Кредитор хочет взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством 1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения
с претензией от 27 сентября 2017 г. о добровольном погашении задолженности в размере 658 692,72 руб. в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ФИО1, частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - ФИО2, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии, то есть с
с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск) к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» солидарно взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом и 90 739 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены решения суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 26.08.2013 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Медфармсервис Т» к банку о признании недействительным пункта 2.2
электротеплосети» к солидарной ответственности по долгам заемщика, сослался на проведенную реорганизацию предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628. В основе разделительного баланса предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» заложен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования вышеназванных предприятий без нарушения положений действующего законодательства. При этом распределение активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц и функциональным назначением данных активов, при котором не усматривается совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже такой энергии. Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный разделительный баланс предоставляет возможность определить, что имущество, созданное за счет кредита , предоставленного
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) и ФИО1, ООО «ФАРМПРОФИ-НН» (далее – ответчик, заемщик) подписано кредитное соглашение №НЛ/182020-001549 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ФАРМПРОФИ-НН», ФИО1 солидарно кредит в сумме в сумме 1 421 393 руб. 40 коп., со сроком погашения 21.05.2021, созаемщики обязались вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии со следующими условиями кредитного договора. Согласно пп. А п. 1.11 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>-п01 от 21.05.2020. В силу п. 2.3 указанного Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Ответчиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком
№4 – 19.02.2012. Исполнение обязательств заемщика по соглашению было обеспечено поручительством ООО «Мясное подворье» в соответствии с договором поручительства №00GA9Р002 от 15.11.2010. По условиям договора поручительства №00GA9Р002 от 15.11.2010 поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения №00GA9L от 23.12.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-102765/11-58-626 с ООО «РоскарантинСервис», ООО «Мясное подворье» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано солидарно кредит в размере 30 065 308, 13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 473 698, 06 руб., пени по кредиту в размере 1 810 692 руб., пени по процентам за пользование кредитом в размере 65 228,12 руб. На основании Соглашения об уступке прав (требований) №00GA9L/Y от 27.03.2013 права требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», вытекающие из Соглашения №00GA9L, перешли к КБ «Экономикс-Банк» (ООО). По указанному Соглашению об уступке прав (требований) в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) были переданы
неустоек, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и возникших в результате принудительного взыскания. В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитным договорам и процентов по кредитам, истец направил в адрес ответчиков требования №11631 – 11636 от 12.12.2017г. о досрочном возврате задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой. Поскольку ответчиками не исполнены требования банка, последний обратился в суд с настоящим иском. В связи с просрочкой платежей по договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредит , а также начисленные по состоянию на 11.01.2018 проценты и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 15773297,70 руб., в т.ч. 9181052,82 руб. – по кредитному договору от 22.03.2013 г. №082- 13ДП09, из которых 8539073,01 руб. – долг, 252662,97 руб. – проценты 389316,84 руб. – неустойка. 5051436,27 руб. – по кредитному договору от 18.10.2013 №346- 13ДП09, из которых 4556363,74 руб. – долг, 323107,55 руб. – проценты 171964,98 руб. – неустойка.
имущество, оговоренное в разделе 2 договора об ипотеке. В нарушение условий кредитного соглашения заемщиком не были оплачены проценты, начисленные за период с 25.03.2009г. по 17.11.2009г. В связи с наличием просроченной задолженности, истец в силу п.12.5 кредитного соглашения 05.08.2009г. направил заемщику требование №646/738102 о досрочном исполнении обязательств в срок до 15.08.2009г., поручителю было направлено требование №645/738102 от 04.08.2009г. Поскольку ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств не исполнены, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков солидарно кредит в сумме 70.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16.875.345 руб. 05 коп. за период с 25.03.2009г. по 22.06.2010г., пени за просрочку возврата кредита в сумме 12.978.000 руб. за период с 18.08.2009г. по 22.06.2010г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3.817.688 руб. 45 коп. за период с 29.05.2009г. по 22.06.2010г., неустойку за неподдержание оборотов в сумме 758.969 руб. 98 коп. за период с 01.05.2009г. по 31.05.2010г. путем обращения взыскания
возникших в результате принудительного взыскания. Кредитные договоры и договоры поручительства представлены в материалы дела. В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитным договорам и процентов по кредитам, истец направил в адрес ответчиков требования №11631 – 11636 от 12.12.2017г. о досрочном возврате задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой. Поскольку требования банка не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с просрочкой платежей по договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредит , а также начисленные по состоянию на 11.01.2018г. проценты и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 15773297,70 руб., в т.ч. 9181052,82 руб. – по кредитному договору от 22.03.2013 г. №082-13ДП09, из которых 8539073,01 руб. – долг, 252662,97 руб. – проценты 389316,84 руб. – неустойка. 5051436,27 руб. – по кредитному договору от 18.10.2013 №346-13ДП09, из которых 4556363,74 руб. – долг, 323107,55 руб. – проценты 171964,98 руб. – неустойка. 1540808,61 руб.
(п.4.4 кредитного договора). Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством граждан ФИО3 и ФИО4, по которым ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком. 4 июня 2010 года заемщику и поручителям предлагалось погасить образовавшуюся задолженность добровольно, что не сделано. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 323, 309, 310, 363, 819, п.2. ст.811 ГК РФ она просила взыскать с ответчиков солидарно кредит в сумме 273710 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 21826 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 2777 рублей 70 копеек, а всего 298314 рублей 74 копейки, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6184 рублей. Ответчик ФИО2, ФИО3 . исковые требования признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 . надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее
коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору .. от .. солидарно: кредит в сумме 429416 руб. 81 коп. с ФИО2 по кредитному договору .. от .., ФИО3 по договору поручительства .. от .., ФИО4 по договору поручительства .. от .., установил: В Минераловодский суд 12.11.2010г. с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно кредита в сумме 479246 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5169 руб. 86 коп., а всего 484416 руб. 81 коп., с ФИО2 по кредитному договору .. от ..,
АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 310,42 руб., государственную пошлину в размере 2 219,31 руб. Свои требования мотивировал тем, что между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.10.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам солидарно кредит «Для своих» в сумме 60 000 руб. на потребительские цели, под 10,5 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления всей суммы на счет ответчика открытый в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 2 429,90 руб. в течение 36 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает
«Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КМВ» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил солидарно кредит в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе
