по банковской гарантии или требование кредитора об уплате денежной суммы по договору. 3.5. Взаимодействие должностных лиц структурных подразделений при взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика. 3.5.1. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика производится взыскание таможенных платежей за счет имущества плательщика ( солидарных должников). Должностное лицо ОТП не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления в таможенный орган информации о частичном исполнении либо неисполнении (постановке в картотеку, закрытии счета) инкассового поручения, а в случае отсутствия информации из банка или иных кредитных организаций - не позднее 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей готовит в 2 (двух) экземплярах проекты решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика и постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет
документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора. Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником. При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю
таможенного регулирования подлежат уплате в другом государстве - члене Союза. 9. Обязательство по банковской гарантии, договору поручительства подлежит исполнению гарантом, поручителем не позднее пяти рабочих дней со дня получения ими требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, договору поручительства. 10. Если у таможенного органа отсутствуют сведения о месте нахождения (месте жительства) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) является иностранное лицо, таможенный орган вправе совершить действия, указанные в части 1 настоящей статьи, без направления этому лицу уведомления (уточнения к уведомлению). 11. Если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению). 12. Взыскание за счет денежного залога в случае, установленном частью 11 настоящей статьи, осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом,
пошлины на срок не более шести месяцев со дня истечения срока, установленного частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. 11. Форма, формат и структура решения о приостановлении взыскания вывозной таможенной пошлины, а также порядок и условия принятия решения о приостановлении взыскания вывозной таможенной пошлины устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела. 12. Плательщик (лицо несущее солидарную обязанность) до принятия решения о приостановлении мер по взысканию вывозной таможенной пошлины обязан предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате вывозной таможенной пошлины, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. 13. Срок действия обеспечения исполнения обязанности по уплате вывозной таможенной пошлины, указанного в части 12 настоящей статьи, должен быть не менее срока, на который приостановлено взыскание вывозной таможенной пошлины. 14. В случае, если таможенное декларирование товаров производится уполномоченным экономическим оператором и срок действия обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019 и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу статей 61.1, 61.2, 213.11, 213.25, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о солидарном исполнении обязательств, предъявленное к заемщику и поручителю-банкроту, обоснованно расценено судами как свидетельствующее о недобросовестности поведения участников сделки, направленного на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
невозбуждении исполнительных производств в отношении иных лиц, указанных в исполнительном документе, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 30, 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что исполнительное производство правомерно возбуждено в отношении одного должника – общества. Судебные инстанции исходили из того, что при солидарном исполнении судебного решения исполнительный документ должен быть выдан в отношении каждого должника, имеющего обособленное место исполнения исполнительного документа в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В указанном случае, по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации При исследовании обстоятельств спора установлено, что согласно спорному исполнительному листу должники - физические лица проживают помимо города Иркутска, в том числе, в городе Усть-Куте, городе Электрогорске Московской
2.1 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015, № 6590016, № 7090009). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества «Тучковский» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество «Росагролизинг» 17.01.2020 заключило договоры поручительства № 61200015, № 61200023, № 61200027, № 61200031 с обществами «Атоминжиниринг-Плюс», «Стройинвест-1», «Капитал Проект», «Атомэнергострой» соответственно. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Тучковский» обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществам «Капитал Проект», «Стройинвест-1», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп.
статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то
18.04.2019, 22.05.2019, 17.06.2019 и 04.07.2019 на общую сумму 64 779 рублей 30 копеек и обратилась к Заводу с финансовыми поручениями от 21.05.2019, 13.06.2019 и 04.07.2019 о перечислении денежных средств в сумме 64 779 рублей 30 копеек на расчетный счет Общества в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 10.12.2018 № 4П/0124-17-2-0. Завод (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор о выдаче поручительства от 07.12.2018 № 151МСК/2018/409, в соответствии с которым исполнитель поручился перед банком за солидарное исполнение заказчиком обязательств по кредитным договорам от 14.03.2017 и 02.05.2017, а заказчик – оплатить вознаграждение за предоставление исполнителем поручительства. Во исполнение данного договора Компания (поручитель) по договору поручительства от 10.12.2018 № 4П/0124-17-2-0, заключенному с банком, обязалась перед банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору от 14.03.2017. При таких условиях суды обоснованно заключили, что Компания является кредитором должника по договору о выдаче поручительства от 07.12.2018 № 151МСК/2018/409; путем перечисления на расчетный счет Общества денежных средств
17.07.2014 № 195/89, установив, что задолженность по этому договору погашается именно ООО «Новая угольная компания». Каких-либо обязательств со стороны ответчика этим мировым соглашением не установлено. - Если Соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014 по своей правовой природе являлось бы договором поручительства, то при утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора поручительства, в силу статей 322, 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указание на солидарное исполнение обязательства с основным должником является обязательным, так как иное дает право кредитору неосновательно обогатиться за счет получения одного и того же долга с разных лиц (основного должника и поручителя), в то время как в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015, которым утверждено мировое соглашение, не указано на то, что ООО «Новая угольная компания» отвечает солидарно с АО «АЗРК», что свидетельствует о переводе долга и прекращении обязательств АО «АЗРК» перед
(кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 27 литера Б; процент по кредиту установлен в размере 13,9%, срок погашения кредита – 06.06.2016. В силу пункта 2.1 Кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 06.06.2014 № 2057/4 (далее – Договор поручительства), предусматривающий солидарное исполнение указанного в Кредитном договоре обязательства поручителем и Управлением (заемщиком). Поскольку заемщик в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, Банк обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении
00 коп., с истца – государственная пошлина в размере 3 307 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм закона, а именно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что п. 4.7 договора стороны согласовали солидарное исполнение заказчиками обязательств, при этом истец в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ полагает первоначально предъявить требования только к юридическому лицу - ООО "Агропром М", поскольку ответчик имеет более широкие возможности для надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело
договора об ипотеке здания (кадастровый номер 78:1017:0:5) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: <...> литер Б., установлением процента по кредиту в размере 13,9%, со сроком погашения кредита 06.06.2016г. В силу пункта 2.1 кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор поручительства №2057/4 от 06.06.2014, предусматривающий солидарное исполнение указанного в кредитном договоре обязательства ответчиком (поручителем) и третьим лицом (заемщиком). Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания доказательств погашения кредита и процентов не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании статей 363, 365, 819 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции после исследования материалов
пределах действия кредитного договора и в соответствии с его условиями кредита в форме овердрафт с правом неоднократного использования в размере не более <данные изъяты> руб., для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности средств на его расчетном (текущем) счете в банке сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых. Согласно договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, а созаемщиком стала ФИО3, которые приняли на себя солидарное исполнение обязательств, возникших на основании данного кредитного договора. На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет созаемщикам кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленным кредитным договором графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом созаемщики ежемесячно уплачивают банку проценты в размере 17 % годовых. Созаемщик
виновное лицо не был наложен штраф, на объем прав ФИО1 не влияет, и не указывает на наличие оснований для отмены определения суда. Ссылка в частной жалобе на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку оставление заявления без рассмотрения по данному основанию является правом суда. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что в определении следует указать на солидарное исполнение решения суда, поскольку судом определен именно такой вид ответственности должников. С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным не отменяя определения суда, которое по своей сути является законным и обоснованным, уточнить его резолютивную часть, указав на солидарное исполнение обязательств. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года
сроком погашения кредита 21.06.2017 года с установлением упрежденного графика снижения лимита выдачи (л.д.9-16 том 1). Денежные средства, установленные п.2.1 Кредитного договора предоставлялись траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете, что подтверждается выпиской по банковскому счету и ссудному счету (л.д.17-120 том 1). В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, были заключены: договор поручительства №2381/1 от 23.10.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2016 года с ФИО1, предусматривающей солидарное исполнение обязательства, договор поручительства №2381/2 от 23.10.2014 года с ответчиком ФИО5, предусматривающий солидарное исполнение обязательства, договор об ипотеке №2381/60 от 23.10.2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, 05.07.2016) с ответчиком ООО «Академстрой-Сервис», в залог истцу были переданы: земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание
