нескольких истцов или против нескольких ответчиков (судебный приказ о взыскании в пользу нескольких кредиторов), выписывается несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части решения, которая по данному документу подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 16.3.19 Руководства. 16.4.5. Непосредственно судом для исполнения направляются исполнительные документы: - о взыскании ущерба, причиненного преступлением имуществу, - в случаях назначения судом конфискации имущества по искам о защите интеллектуальной собственности, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства; - о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета; - о взыскании алиментов (кроме случаев, когда исполнительный документ по заявлению взыскателя выдан ему на руки). При взыскании алиментов в пользу одиноких матерей на содержание детей, родившихся вне брака, копия решения должна быть выслана органу социальной защиты для прекращения выплаты пособия на их содержание; - о
в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части судебного акта, которая подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выдаются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 15.3.19 настоящей Инструкции. 15.4.3. При направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, место нахождения которого неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. 15.4.4. По делам, предусматривающим розыск должника, в исполнительном документе дополнительно указывается дата и место его рождения, а по делам о взысканииалиментов , кроме того, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты. В отношении взыскателей и должников - юридических лиц (воинских частей, предприятий, учреждений, организаций) указываются наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 15.4.5.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО3 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 вышеуказанные судебные акты изменены в части взыскания судебных расходов по соглашению об алиментах . С должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов по соглашению об алиментах. В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей по соглашению от 06.11.2018 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной
РОСП УФССП по Саратовской области 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 84183/15/64004-ИП. В связи с наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.02.2013 № А-357/3 с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1 (исполнительное производство № 7220/16/64040-ИП), а также о взыскании с ФИО7 как солидарного должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» (исполнительное производство № 84183/15/64004-ИП) лизингодатель по договору лизинга обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о зачете встречных однородных требований (дело № 2-2-3932/2016). В свою очередь ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству 35102/16/64004-ИП о взысканииалиментов , обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 302 003 руб., взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Данное заявление рассматривалось Волжским районным судом в рамках дела № 2а-6969/2016. В рамках данного дела судом вынесено определение от
кредитной линии, - решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО8 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 в размере 28478367,53 руб., - определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу № А28-8728/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 670779,70 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорстрит-Авто»;- определением от 12.05.2016 по делу №А28-5495/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 303823,58 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорстрит». Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника в 2015 году составил 9004 руб., в 2016 году - 26209 руб. Таким образом, заключая соглашение об уплате алиментов , должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Между тем, исходя из позиции,
ФИО5, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с нарушением установленных кредитным договором обязательств банк обращался с иском в Балаковский районный суд о взыскании суммы задолженности в судебном порядке солидарно с ФИО4 и ФИО5 Решением Балаковского районного суда от 16.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены. В ходе принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника – ФИО5 в размере 50%, до погашения задолженности, которое было направлено в адрес администрации по месту работы должника для исполнения. ФИО5 27.06.2011 передал в администрацию, где работает с 06.09.2009, нотариально удостоверенную копию соглашения с заявлением получателя – ФИО6 об удержании алиментов из заработной платы плательщика – ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 по делу № 2-471/2011, установлено, что на основании соглашения, в мае 2011 г. с
за период с июня 2009 года по август 2011 года включительно, в порядке регресса в размере , судебные расходы в размере в размере ., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании доходов от использования общей долевой собственности в размере , солидарно; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , солидарно; возмещении убытков в размере , солидарно; взысканииалиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере от доходов, полученных в результате использования общей долевой собственности – отказать. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что в общей
своем заявлении указала, что задолженность по алиментам с ответчика взыскивать не желает, просит взыскать всю сумму с истца. При этом взыскателю разъяснялось устно, что истец и ответчик являются солидарными должниками, в связи с чем, после выплаты одним всей суммы, появляется право взыскать половины суммы с правопреемника, который не осуществлял погашение долга. Истец изначально не была согласна с расчетом задолженности, в связи с чем, обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением. Однако, расчет задолженности был признан верным, в связи с чем, сумма задолженности была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом был оплачен исполнительский сбор, в связи с чем, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Кроме того, пояснила, что в адрес ответчика какие-либо постановления о взыскании задолженности по алиментам не выносились, поскольку взыскатель не желала взыскивать сумму задолженности с ответчика. Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
предмета залога, оставленного за взыскателем, превышала размер взысканного долга, взыскателем Банк «Возрождение» (ПАО) на депозит Серпуховского РОСП были внесены денежные средства в размере 495104,92 руб. Данные денежные средства солидарно относятся к собственности обоих должников, так как имеют аналогичную природу, а потому обращение взыскания на право требования на всю сумму на имя ФИО3 незаконно. Денежные средства не являются неделимым предметом, а потому судебному приставу, исходя из равенства обязательства каждого из должников, надлежит выделить долю каждого в праве требования и погашать соответствующие долги каждого из участников дела. Административный истец также имеет ряд исполнительных производств в пользу ФИО3, в связи с чем денежные средства должны были частично распределиться как долги ФИО1 перед ФИО3, а не в полном объеме пойти на списание задолженности ФИО3 по алиментам . Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Клопова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили
