Солидарное взыскание лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.03.2021 по делу № А40-157327/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» (далее - лизинговая компания) на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Такси Москва» и акционерного общества «Москва-Курс» убытков в размере 149 525 628 рублей 64 копеек по результатам расчета сальдо встречных обязательство по договору лизинга от 20.08.2014 № LS-1453/2014. Судом принят встречный иск акционерного общества «Такси Москва» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» о взыскании 34 824 393 рублей 67 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен к АО «Такси Москва» в полном объеме, в удовлетворении иска к АО «Москва-Курс» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании задолженности, пени установил: Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс» (далее - КФХ «Алекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг») о взыскании с КФХ «АЛЕКС» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2012 по 30.03.2013 в размере 2 839 912 руб., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 673 614 руб., о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2014 по 30.03.2015 в размере 3 180 614 руб., неустойки в размере 310 568 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойки. В пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 285 148 руб. 43

что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Из изложенного вытекает, что при совместном обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога для целей применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение, то есть заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц, на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам (по нескольким кредитным договорам, договорам лизинга и т.п), то в таком случае при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на

решение суда от 06.04.2015 подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей требованиям, удовлетворенным солидарно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-20875/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 8 001 руб. 14 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН <***>, ИНН

с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Мезханизмы. Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юговское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ЗАО «Промлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ООО «Стройцентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Мезханизмы. Лизинг » (ООО«Автомехлизинг») о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлком», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юговское» и

в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных истцом денежных сумм только с общества «УК «Арт Групп», о неправомерности солидарного взыскания со всех соответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылка общества «ЛК «Уралсиб» на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом ввиду ее несостоятельности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленного судами факта причинения истцу убытков совместными недобросовестными действиями ответчиков. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, по делу № А07-16808/2011 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 общество «ЛК «УралСиб» являлось единственным учредителем общества «Бизнес Лизинг ». Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены указания кассационной инстанции, изложенные

признается не более одного года, как правило 3-6 месяцев), следовательно с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой срок истек в ноябре 2019 года, при этом 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который фактически год в пределах срока исковой давности не подавал в суд иск о взыскании неосновательного обогащения; ответственность руководителей должника (Усик и ФИО13) и всех арбитражных управляющих должна быть солидарной,а взыскание убытков с арбитражных управляющих, без предъявления аналогичных требований к руководителям должника, является преждевременным; не доказано, что ответчики знали о том, что после изъятия предметов лизинга не произведен расчет по завершающему сальдо; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (продавец предмета лизинга, далее – общество «М-Тракс») за ремонт транспортных средств не давала ответчикам оснований предположить задолженность в пользу должника, поскольку в распоряжении должника было большое количество транспортных средств помимо предметов лизинга; с учетом объема проведенной работы в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего невзыскание задолженности с общества

Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию. С момента заключения договоров до апреля 2015 года ООО «Торговый дом «ЗЭТ» совершал платежи, периодически допуская нарушения сроков внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком допускаются нарушения сроков оплаты по договорам, размер просроченной задолженности составляет 1054522 рубля 81 копейка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования увеличены, заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «ЗЭТ», ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга ) в сумме 3203227 рублей 79 копеек, в том числе по договору № ФИО49 от 27.06.2011г. в сумме 514655 рублей 65 копеек, по договору № ФИО50-1 от 27.06.2011г. в сумме 693194 рубля 15 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. в сумме 990 727 рублей 98 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. в сумме 284 250 рублей 06 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/29 от

года) -21 395,70 руб. Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2018 г. исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Далее. Разрешая требования истца о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг », ФИО1 задолженности по кредитному договору 251214/03-К от 25 декабря 2014 года в размере 3 473 921,83 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства по данному кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований банка, поскольку представленные со стороны представителя ответчиком письменные доказательства, а именно, платежные поручения свидетельствуют об отсутствии у ответчиком задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем, законных оснований для

предметов лизинга от лизингополучателя. Доказательств исполнения ответчиком-1 обязанности возвратить имущество по договорам лизинга на момент рассмотрения спора по существу ответчиком-1 не представлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорные договоры лизинга обеспечены договорами поручительства заключенными между истцом и ответчиком-2, по условиям которых (п. 1.1., 1.3., 1.4.) поручитель, обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнением обязательств ответчика-1 (лизингополучателя) по договорам лизинга указанным в пункте 1.1. договоров поручительства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться

<данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 728 800 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» солидарно с ЗАО «Акрополь», ФИО1, ФИО3, ООО «ВОСТОК» задолженность по Кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.03.2013г. в размере 2 899 577 (Два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 31 коп. Перевести на ОАО «Первый объединенный банк» право требования лизинговых платежей по договору залога прав требований лизинговых платежей №№ от 22.03.2013г. на сумму 3 640 640 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование, переданного в лизинг № от 12.07.2013г., имущество, принадлежащее ЗАО «Акрополь» № Наименование заводской № 1 <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 923 000 (Два миллиона девятьсот двадцать