не соответствующими действительности сведений ответчиков о том, что помещения истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; о возложении на АО «Новгородоблэлектро» обязанности выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учета истца; о солидарномвзыскании с ответчиков убытков по 01.07.2018 в сумме 9 408 427 руб., а также о взыскании с них солидарно по 4 589 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счета для оплаты за электричество . В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой». АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артели судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2019 в удовлетворении
о признании не соответствующими действительности сведений ответчиков о том, что помещения истца «не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации»; об обязании АО «Новгородоблэлектро» выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учета истца; о солидарномвзыскании с ответчиков убытков по 01.07.2018 в сумме 9 408 427 руб., а также о взыскании с них солидарно по 4 589 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счета для оплаты за электричество . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее - ООО «Новгородхимстрой»). Решением суда от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Артели в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82 042 руб.
изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Строительная Компания «Развитие» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» задолженность по газоснабжению (техническому обслуживанию) в размере <данные изъяты>, задолженность по охране территории в размере <данные изъяты>, задолженность по содержанию жилья в размере <данные изъяты>, задолженность по электричеству (общедомовые нужды) в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то решение суда в части взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения с ответчиков в солидарном порядке подлежит изменению, с указанием на ее взыскание в равных долях. Также, в силу положений жилищного законодательства ответчики обязаны нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры названного жилого комплекса. Из материалов дела и из решения суда следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг (газ, вода, электричество ) в жилой комплекс. Данные организации в связи с такими поставками и обслуживанием сетей на территории комплекса выставляют соответствующие счета истцу, который производит их оплату и распределяет эти платежи среди всех владельцев квартир. Расходы за техническое обслуживание газового оборудования и
отказались оплачивать выполненные работы. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить работы оставлена без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованиями о солидарномвзыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты по договору подряда в размере 269 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 15.03.2017 в размере 16262 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Сидоров Я.С. на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что стороны заключили договор строительного подряда в устной форме, был определен объем работы - установка межкомнатных перегородок, по мере выполнения работ объем работ сторонами корректировался. О проведении пуско-наладочных работ по электричеству стороны не договаривались, работы такие истцом не выполнялись и требования по их оплате не предъявляются. Со стоимостью выполненных работ и стройматериалов, установленных экспертом, согласны, согласны и с установленным им дефектом
