быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. 11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя. При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному
основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени,
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (Республика Татарстан, г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск) к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» солидарно взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом и 90 739 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены
13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», открытому акционерному обществу «Та- ганрогский судоремонтный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валинор», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED о солидарном взыскании по кредиту и обращении взыскания на заложенное иму- щество, третье лицо: ФИО1, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в электронном виде с соблюде- нием требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи», возбудить производство по кассационной жалобе. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 22 августа 2019 года в 15 часов 15 минут в
Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus), компании VALARS HOLDING LIMITED (Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi omologites, 1086, Nicosia, Cyprus, Почтовый адрес: Stasandrou, 8. 3rd Floor, Flat/Office 301.P.C. 1060, Nicosia, Cyprus), компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD) (адрес: Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Whickams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), компании VALARS AGRO LIMITED (Регистрационный номер: HE 227218 Stasandrou, 8, 3rd Floor, Flat/Office 301, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus) третье лицо: ФИО1, о солидарном взыскании по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018; от ответчиков: от ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, от остальных лиц - не явились, извещены; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.06.2016; У С Т А Н О В И Л: Банк «РСБ 24» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 ГК РФ). Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом , неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГКРФ). Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата
модель RENAULT PREMIUM, VIN <***>, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011г. Во взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно - отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что письмами датированными 11.09.2012г. Банк поставил в известность поручителей ФИО2, ФИО3 и заемщика ООО «Милтранс СПб» о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи; повторно данные требования были вручены лично ФИО2, ООО «Милтранс» 17.07.2013г.; по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В данном случае доказательства наличия исключительного случая несоразмерности неустойки, исчисленной в твердой сумме, последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. При этом, в удовлетворении требования Банка о солидарномвзыскании с ООО «Воронцовский Фонд, ООО «Инвестпром» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере 17% годовых, начисляемых на 58500000 руб. (сумма основного долга) за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, надлежит отказать, с учетом фактических обстоятельств спора и значительности размера подлежащих взысканию процентов и неустоек, уже начисленных на имеющуюся сумму долга по состоянию 03.12.2018, то есть, по аналогии со статьей 333 ГК РФ, позволяющей установить предельный размер санкций за неисполнение обязательства, а также ограничить пределы начисления кредитных процентов, носящих характер санкции. Требования
месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не оспаривая наличие задолженности и факт нарушения им кредитных обязательств, просил снизить размер неустойки. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска. Полагает, что ФИО1, будучи заемщиком, работает и в состоянии самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. Солидарное взыскание по кредиту поставит ее в еще более трудное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на содержание которой от соответчика не поступают, имеет иные кредитные обязательства, проживает в съемной квартире. Кроме того, вся собственность, в том числе приобретенная на кредитные средства, осталась в распоряжении ФИО1, на раздел имущества она не подавала. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь
не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, не оспаривая наличие задолженности и факт нарушения им кредитных обязательств, просит снизить размер неустойки. Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям полагает, что ФИО1, будучи заемщиком, работает и в состоянии самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. Солидарное взыскание по кредиту поставит ее в еще более трудное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на содержание которой от соответчика не поступают, имеет иные кредитные обязательства, проживает в съемной квартире. Кроме того, благами от кредитов, взятых ФИО1, вся собственность, в том числе приобретенная на кредитные средства, осталась в распоряжении последнего, на раздел имущества она не подавала. Просит снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского
расходы по оплате государственной пошлины по 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого». На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО1 а, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3. Согласно справке, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области от 14.01.2019 года №, на исполнении находилось: ИП № от 08.04.2016 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности ( солидарное взыскание) по кредиту по исполнительному листу № от 11.11.2015 года в сумме 491 004,44 рублей в пользу ПАО Сбербанк, удержания производились из заработной платы должника в сумме 144 565,90 рублей; ИП № от 22.01.2016 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту (солидарное взыскание) по исполнительному листу № от 11.11.2015 года в сумме 491 004,44 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», взысканная сумма составляет 77 874,54 рублей; ИП № от 08.04.2016 в отношении ФИО2 о
пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным солидарного взыскания по кредиту с поручителя умершего заемщика в пределах установленной стоимости наследственного имущества. Кроме того, суд, не может согласится с доводами ответчика ФИО3 в части, применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае может применяться общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который к моменту подачи банком искового заявления не истек ни с момента смерти заемщика, ни с момента образования первой просрочки гашения
