условий договора ипотеки (залога недвижимого имущества) – предметом ипотеки является вещь в целом, а не доли в праве, поэтому, в данном случае, собственники являются солидарными залогодателями, а кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» вправе получить удовлетворения от стоимости самой вещи, а не доли в праве собственности. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Таким образом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
00 коп. Довод финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2 и ФИО1 суд находит не состоятельным, учитывая, что в рамках рассматриваемых правоотношений солидарноевзыскание не предусмотрено действующим законодательством, кроме того ФИО1, действовала как законный представитель ФИО2, которая являлась и на настоящий момент является несовершеннолетней, не обладает дееспособностью и не получала денежные средств от продажи спорного имущества. Довод должника и ФИО1 о необходимости применения последствий недействительности сделки применительно к должнику, суд находит несостоятельным, так как по договору дарения, одаряемым выступала ФИО1, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей . Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Должник находится
(квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. То есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества. Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ
в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетним ФИО2 нанесены повреждения автомобилю Hyndai Coupe, 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащему истице, на ремонт которого ею были потрачены средства в размере 13 760 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с родителей несовершеннолетнего суммы материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, в размере 13 760 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается с материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 671
Республики Крым. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, ФИО3 ссылалась на причинение ФИО6 повреждений ее автомобилю и отказ ответчиков в добровольном порядке возместить затраты на его ремонт. Удовлетворяя иск ФИО3 суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетним ФИО6 повреждений автомобилю Hyndai Coupe, 2007 г. выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истице, на ремонт которого ею были потрачены средства в размере <данные изъяты>., в результате чего, наличия оснований для солидарного взыскания с родителей несовершеннолетнего суммы материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, в размере <данные изъяты>. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым. Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанции применены правильно, основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными нет. Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут несовершеннолетним ФИО6 были причинены повреждения
