права и норм процессуального права не выявил. Прекращая производство по кассационным жалобам ООО «Импекс- Строй» и ООО «Служба Механизации», поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с выводами судов, считая, что поскольку решение третейского суда предусматривает солидарное взыскание задолженности , в том числе, с ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс- Строй», то обращение такого решения к принудительному исполнению само по себе затрагивает права и интересы указанных лиц. Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводами суда в обжалуемой части не изменяется объем прав и обязанностей ООО «Импекс-Строй» и ООО «Служба Механизации», не создаются
доводов кассационной жалобы не установлено. Частично удовлетворяя первоначальные иски и признавая встречное исковое требование необоснованным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 329, 334, 348, 349, 357, 363, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что банк доказал наличие оснований для солидарного взыскания задолженности , вытекающей из соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, и процентов с основного заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на товары в обороте по договору залога, не усмотрев оснований для сальдирования встречных обязательств общества «РостТрейд» и банка. При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела № А40-153804/2018 вопроса об исключении из реестра требований кредиторов банка требования общества «РостТрейд». С
Н.А., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ответчик, г. Екатеринбург, общество) о приостановлении исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 и по встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. СУД УСТАНОВИЛ: общество подает кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность и неустойку по договору, поскольку не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правильно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора обязанность по оплате принятых работ возложена на генерального подрядчика – общество «ТрансКомСтрой», договором не было установлено наличие поручителя и не предусмотрена обязанность кого-либо отвечать по обязательствам генерального подрядчика. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом., в частности,
Арбитражная Палата» от 10.10.2014 прекращено. Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Сбербанк России» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом исковых требований в третейском суде являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а не солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с должника и поручителей. Общество «Сбербанк России» указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду, поскольку противоречит специальной норме, установленной в ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено
1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1) поддержана судебная практика о том, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Поскольку оспариваемое заявителем решение третейского суда предусматривает солидарное взыскание задолженности с общества и поручителей (физических лиц), данный спор с учетом субъектного состава и возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду. Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу основаны на правильном применении норм права. Довод ФИО1 о том, что суд не оценил доводы заявителя о недействительности третейской оговорки, отклоняется кассационным судом, так как не имеет правового значения, поскольку спор по существу арбитражным судом не рассматривался. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи
обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 130, кадастровый номер 53:23:8323801:4766, площадь 2187,2 кв.м, эт. 3. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По мнению подателя жалобы, утверждение судом мирового соглашения, исключающего солидарное взыскание задолженности с ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «ФАРМАЦИЯ», и предусматривающего обременение залогом имущества, принадлежащего ОАО «Феникс Инвест», привело к нарушению прав конкурсных кредиторов ОАО «Феникс Инвест». Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд округа полагает, что в целях защиты прав кредиторов должника определения суда от 29.02.2016 об утверждении мирового соглашения и от 30.06.2016 об утверждении дополнительного соглашения к нему подлежат отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения
отношении ФИО3 прекращено. С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в полном объеме (т. 3 л.д. 4-9). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, поскольку предметом иска являлось солидарное взыскание задолженности с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Возражая относительно выводов суда первой инстанции по существу спора податель жалобы указывает, что полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Абсолют плюс» при подписании договора аренды от 22.09.2012 № 13 явствовали из обстановки. Так, ФИО3 вел переговоры о заключении договора аренды, передал истцу подписанный и скрепленный печатью ООО «Абсолют плюс» договор аренды и приложения к нему, завозил товар и выставлял его
по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения Обществу значительного ущерба, поскольку могут пострадать обороты предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ. Общество ссылается, что в обоснование довода о возможном причинении ему значительного ущерба в материалы дела представлены выписки из договоров № 15-16 и № 14-16. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку и на момент возбуждения обозначенного исполнительного производства и на настоящий момент в отношении ООО «ЛЗГТ» судебным актом и исполнительным документом было предусмотрено солидарное взыскание задолженности , в том числе и с других должников (в общей сумме задолженности), местонахождения которых относится к юрисдикции других подразделений УФССП, что свидетельствует, по мнению Общества, о возможности причинения ему значительного ущерба, поскольку повлечет излишнее взыскание задолженности во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что также противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ПАО «ТрансФин-М»,
ФИО3 – без удовлетворения. <дата> Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлены для исполнения четыре исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3, повторно выданные <дата> на основании вышеназванных решения суда от <дата> и апелляционного определения от <дата> <дата> возбуждены четыре исполнительных производства: №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП ( солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО3, №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО2 В дальнейшем, исполнительные производства, по которым предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное
возбужденные в отношении заявителей, будут окончены в связи с истребованием судом исполнительных документов. <дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должников ограничения отменены. <дата> судом в Мирнинское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлены для исполнения 4 исполнительных листа в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, повторно выданные <дата>. <дата> возбуждены 4 исполнительных производства: - №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП ( солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО2, - №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО1 <дата> исполнительные производства, по которым предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 25.07.2023 судом в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлены для исполнения 4 исполнительных листа в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, повторно выданные 21.07.2023. 31.07.2023 возбуждены 4 исполнительных производства: - №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП ( солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО2, - №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО1 31.07.2023 исполнительные производства, по которым предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное
