Статья 326. Солидарные требования 1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. 3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Статья 322. Солидарные обязательства КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 322 ГК РФ >>> 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
ценным бумагам, и держателем реестра. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего одну из сторон такого соглашения от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков. (п. 3.10 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в п. 3.11 ст. 8 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ). См. будущую редакцию. 3.11. В случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным
вправе выступить в качестве кредитора (бенифициара) с полным объемом прав кредитора (бенифициара) также в случае, если в банковской гарантии, договоре поручительства либо договоре о залоге имущества в качестве кредитора (бенифициара) назван иной таможенный орган. 3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона срок и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган направляет гаранту, поручителю требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства направляется таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства составляется в виде документа на бумажном носителе или электронного документа и должно содержать сведения: 1) о номере и
000 руб., в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Лепехиной Т.В. у суда апелляционной инстанции не имелось. Между тем вышеприведенные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано, с учетом того, что никаких других доказательств, в том числе подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было. Кроме того, с соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков ФИО4 и ФИО5 по заявленным истцами требованиям наступить не могла. Также, определяя к взысканию с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере именно 8 000 000 руб., суд апелляционной инстанции немотивированно отверг представленные
Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2). Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
с общества «ПроектИнвест», общества «Волга-риэлти» и общества «Росбанк», указывая в обоснование требований на то, что в результате взаимосвязанных сделок, в которых участвовали ответчики, из владения общества «Волгоградский моторостроительный завод» выбыли его активы. Вследствие этого уменьшились стоимость имущества и цена акций общества, что привело к нарушению прав общества «МВК-Альянс» как акционера и причинило ему убытки на сумму 400 535 000 рублей. В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарноетребование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета
определением Московский областной суд от 08.08.2018 решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 изменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал 72 000 000 руб. долга, 46 269 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 646 657 руб. 55 коп пеней. Конкурсный управляющий Банка реализовал на открытых торгах право требования указанной задолженности. По итогам торгов Предприниматель и Банк 11.12.2018 заключили Договор цессии. Согласно условиям Договора цессии Предприниматель (цессионарий) принял у Банка (цедента) право солидарноготребования к Обществу и ФИО2 по кредитному договору и дополнительным соглашениям от 14.01.2010 № 1, от 12.01.2012 № 2, от 10.01.2014 № 3; договору поручительства от 25.02.2009 № 139ДП, дополнительному соглашению от 14.01.2010 № 1 к договору поручительства от 25.02.2009 № 139ДП, решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу № 2-235/2018. В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии право требований к должникам (Обществу и Вавилову А.Г.) переходят к Цессионарию в том объеме
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Рассматриваемыми Договорами поручительства № 1, 2 (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность цессионария и поручителя перед Банком, который в данном случае предъявил солидарные требования к Комбинату и Обществу. Как правильно указали суды, Соглашением не предусмотрено право Комбината приостанавливать исполнение своих обязательств по Договорам цессии № 1, 2. Правовых оснований для расторжения Комбинатом этих договоров в одностороннем порядке также не имеется. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков солидарно истребуемые суммы задолженности. Обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нарушений судами норм
расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2013 по 06.08.2013, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не оспорен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. Оснований для признания обоснованными ссылок ответчика на превышение пределов исковых требований апелляционный суд также не усматривает. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцы заявили солидарные требования , считая себя солидарными кредиторами (ст.326 ГК РФ). Однако Рейн Д.Л. признан ненадлежащим истцом, что вопреки мнению ответчика, какого-либо влияния на объем требований ФИО1 само по себе не оказывает; выводы арбитражного суда в обжалуемой части соответствуют предмету и основанию иска. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению
890 283 руб. 40 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по составлению нового проекта. В судебном заседании, представитель Общества заявил ходатайство о выделе требований Компании к нему в отдельное производство и прекратить производство по делу, полагая, что спор между ним и компанией уже был предметом рассмотрения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма. После обсуждения ходатайства, оно отклонено апелляционным судом, как необоснованное, поскольку в данном деле заявлены солидарные требования соистцами по делу. По данному ходатайству принято определение. Так из материалов дела усматривается, что в рамках дела № V(071/2012), возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма по иску Общества к Компании, Компания (ИКП) предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 Евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанные по курсу Forex на день платежа. В качестве основания встречных исковых требований, Компания
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему требованию входит размер неосновательного обогащения, факт его приобретения ответчиками за счет средств истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения. Статьей 322 ГК РФ установлены случаи, когда возможны солидарные требования и обязанности (ответственность), в частности солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не предоставляет кредитору (истцу) право на солидарные требования в случае взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, истец должен предъявлять свои требования лицу, которое действительно неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет истца. В обоснование заявленных требований истец представил - договоры поставки, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, копию постановления об отказе в
Красноярского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТИЛЬ» отказано. Не согласившись с указанными судебными актами (решением и определением от 17.03.2015), истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к гражданке ФИО4 в связи с не подведомственностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования , тем самым нарушил нормы права; - судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО4 на подписание договоров аренды. ООО «Стиль» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в равных долях за ответчиками на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, с/т «Прасковеевка», <адрес>. В обоснование требований указал, что на исполнении в Геленджикском ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист, выданный органом: Геленджикский городской суд, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 7349477 рублей 87 копеек, в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 353467, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 353475, Россия, <адрес>. Взыскание исполняется солидарно в рамках следующих ИП: ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Геленджикским городским судом в отношении должника: ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа солидарно ФИО2, сумма долга 7349477 рублей 87 копеек. ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа
которые вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО12 ЗАО «Стальмонтаж» считает, что в действиях общества отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательств, т.к. организацией предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора считает неправомерными. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования , являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ. Заявитель просил суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования; - освободить ЗАО «Стальмонтаж» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от
