жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банком с одной стороны и должником, ФИО1 (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона. Судом общей юрисдикции с супругов солидарно взыскано 2 884 758 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Определением от 15.01.2018 требование банка в размере 4 039 963 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках дела о банкротстве должника квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована по цене 3 327 200 руб. Банк просит признать оставшиеся непогашенными требования общим обязательством супругов . Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что обязательства супругов перед банком по возврату кредита являются солидарными и не исполнены в полном объеме за счет выручки от реализации квартиры. Изложенные в жалобе доводы, которые
должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение платежа солидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному обязательству за счет собственных средств (деньги получены в дар от родителей), пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого платежа, совершенного после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов и повлекшего преимущественное удовлетворение требований банка. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, банк, ссылаясь на солидарный характер обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями статей 322-325 Гражданского колеса Российской Федерации,
имущества, а также реализации незалогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 614 776,56 рублей. Сумма 2 722.44 руб. - капитализация вклада. Итого, сумма денежных средств, составляющих конкурсную массу- 2 617 499,20 рублей. От финансового управляющего ФИО7 поступило уведомление о полном погашении требований залогового кредитора в размере 14 523 107,27 рублей, а также частичном погашении солидарных требований МТС Банк в размере 714 208,98 рублей. Таким образом, в процедуре ФИО6 погашены солидарные требования супругов в размере 15 237 316,25 рублей. Финансовый управляющий должника указывает, что в результате произведенных расчетов, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, погашены в полном объеме, а именно: требования ФНС России в размере 1 102.60 рублей (чеки от 11.09.2020); требования МТС Банк (личные) в размере 721 300,84 рублей (чек от 1 1.09.2020), требования МТС Банк (солидарные и непогашенные в процедуре ФИО6) в размере 1 032 039,03 руб (чек от 11.09.2020 и
постановление от 01.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Заявитель считает, что от вырученных от реализации общего имущества супругов денежных средств определяются доли супругов, из доли супруга должника сначала погашаются солидарные требования супругов , и оставшаяся после такого погашения часть выплачивается супругу должника, а доля должника полностью включается в конкурсную массу и из нее впоследствии происходит погашение требований всех кредиторов, включая оставшиеся требования кредиторов, в общем порядке. По мнению заявителя, на момент формирования выручки от продажи залогового имущества еще неизвестно, в каком размере требование кредитора по солидарному обязательств будет погашено из стоимости имущества должника. Заявитель полагает, что включение в конкурсную массу должника квартиры № 99 без
выплаты при привлечении супруга ФИО6 к солидарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, законодателем не предусмотрено. В случае перечисления денежных средств от продажи доли ФИО5 в пользу ФИО1 произошло бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с другими и нарушение прав других взыскателей в исполнительном производстве. Полагает, что нормы пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к правоотношениям в части погашения солидарныхтребованийсупруга ФИО6 в данном случае неприменимы, так как солидарные обязательства ФИО5 возникли из договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013, при этом статья 213.26 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
вины ФИО3 в причинении вреда ФИО7 и ФИО6, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО7 и ФИО6, размера причиненного вреда. В настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение ФИО1 к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника. Иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции. Кредитор, указывая о совместном ведении домашнего хозяйства должником и ее супругом, не раскрывает, каким образом данное утверждение соотносится с пунктом 2 статьи 45 СК РФ о признании общими обязательств супругов. Фактически кредитором заявлено не требование о признании обязательства супругов общим, а требование о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности с ФИО3 по возмещению вреда, причиненного пожаром имуществу ФИО7 и ФИО6 Между тем, учитывая природу возникновения у должника обязательства перед ФИО7 и ФИО6, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,
кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно. Как указано в «Обзоре судебной практики
доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Из договора займа от 17 марта 2017 года не следует, что требование истцов о возврате долга является солидарным, потому следует применять общие положения закона о праве каждого кредитора требовать от должника исполнения обязательства в равной доле с другим кредитором. Ссылка стороны истца на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о солидарном требовании супругов , основана на ошибочном толковании норм материального права. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с должника в пользу каждого из истцов подлежит взысканию долг в равных долях. Так как ответчик нарушил срок возврата суммы займа, истцы также просят взыскать в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 4 747 рублей 42 копейки. В
оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты> Действиями ответчиков истцу причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> Истец просит суд признать денежные средства в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, солидарно <данные изъяты> в счет уплаты услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 361, 365 ГК РФ, п.2 ст.45 СК РФ. Впоследствии истец увеличила исковые требования, окончательно истец просит суд признать денежные средства в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты> взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты> в счет уплаты услуг представителя, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки по исполнительному сбору в размере <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном
условий кредитного договора, а потому требования о признании долга в виде кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО3 без согласия кредиторанарушают статьи 322, 391 ГК РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого супруга в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что может привести и нарушению интересов банка как кредитора. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали в день заключения договора. Ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо,
