<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.04.2017. 28.04.2017 между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым в связи с реорганизацией общества «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к должнику и обществу «Стройхолдингальянс» указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу в срок до 31.07.2017 включительно. 26.07.2017 должник перечислил банку денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. Полагая, что указанная сделка совершена в период предпочтительности и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный
суммы взысканы судом солидарно с ответчиков. Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных банком требований по суммам основного долга по кредитному договору, договорных и штрафных процентов, изменил решение суда, взыскав названную сумму долга, договорных и штрафных процентов с предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» и отказав истцу во взыскании этих сумм солидарно с предприятия «Областные электротеплосети». Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении предприятия «Областные электротеплосети» к солидарной ответственности по долгам заемщика , сослался на проведенную реорганизацию предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628. В основе разделительного баланса предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» заложен технологический принцип распределения активов
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита.
которого поручитель обязался обеспечить надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед Банком, предусмотренных кредитным договором <***> и дополнительными соглашениями к нему, в том числе, которые будут заключены в будущем. Банк 04.02.2016 обратился к генеральному директору Общества ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 997 325 руб. 08 коп. и уплатить повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в срок до 08.02.2016 (включительно). В последующем между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО5 ( солидарные заемщики ) с другой стороны, 24.03.2016 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам 10 000 000 руб. на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 04.08.2014 <***> в связи с предъявлением требования об исполнении обязательства поручителем по данному кредиту – ФИО1 Выдача кредита произведена 25.03.2016 единовременно, путем безналичного перевода суммы кредита в размере 10 000 000 руб. на банковский счет ФИО1 По банковскому ордеру от 25.03.2016
заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установил суд, на основании заявления Банка от 16.12.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2; Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 182 456, 87 рублей из кредитного договора <***> от 14.05.2007 заключенного между ФИО4, ФИО2 ( солидарные заемщики ) и ОАО «Собинбанк». В судебном заседании 02.03.2021 представителем Банка заявлено ходатайство о признании обязательства из кредитного договора от 14.05.2007 общим обязательством супругов ФИО5. Обязательства по кредитному договору перед Банком солидарными заемщиками не исполнены, кредитный договор не расторгнут. В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 26.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 022 194,19 руб. причитающихся процентов, 300 000 руб. пени.
кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что просроченной задолженности не имеется; платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком; должник не согласен с односторонним расторжением банком кредитного договора. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 24.06.2013 должник, ФИО5 ( солидарные заемщики ) и банк заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 2400 тыс. рублей по 15.06.2023 включительно (пункт 1.1) с уплатой 13% годовых, которые уплачиваются ежемесячно (пункт 1.3.1) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>, с неотделимыми улучшениями и ремонтом квартиры. Согласно пунктам 3.4 – 3.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту,
его финансового управляющего просили апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд усмотрел основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытым акционерным обществом), ФИО6, ФИО1 и ФИО7 ( солидарные заемщики ) на основании заявления от 28.04.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14,50 процентов годовых для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 19.05.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77
предоставило ФИО1 и ФИО3 как солидарным заемщикам денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. О получении денежных средств заемщиками составлена расписка. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО1, ФИО3 заключен договор ипотеки квартиры, площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности. С момента заключения договора займа солидарные заемщики осуществили платежи на общую сумму в размере 35000 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа, ООО «Позитив» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес солидарного заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате займа, оставленное без исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Позитив» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 приобрела права требования к ФИО1 и ФИО3 по указанным выше договорам займа и ипотеки. О состоявшемся переходе прав
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого, ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 5000000 руб. сроком на 12 месяцев, с условием о выплате 3% в месяц. В дальнейшем к указанному договору было подписано три дополнительных соглашения, в соответствии с которыми сумма займа увеличивалась за счет дополнительных сумм и составила 15000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ... был заключен и зарегистрирован договор ипотеки жилого дома, кадастровый ... и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:536 по адресу: .... Обязательства по договору
районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой И. А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии истца ФИО, ответчика ФИО1 установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( правопреемник ФИО ) и ФИО1, ФИО3 ( солидарные заемщики ) был заключен договор займа, по которому солидарные заемщики получили 450 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили 850 000,00 руб. под 3 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предмет которого передача в залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора). Обременение зарегистрировано в ЕГРН. Решением
«Позитив» предоставило ФИО7 и ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. О получении денежных средств заемщиками составлена расписка. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа 22.03.2014 между ООО «Позитив» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор ипотеки квартиры, площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности. С момента заключения договора займа солидарные заемщики осуществили платежи на общую сумму в размере 35000 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа, ООО «Позитив» 20.02.2015 направило в адрес ФИО7 требование о досрочном возврате займа, оставленное без исполнения. 14.03.2015 между истцом и ООО «Позитив» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приобрела права требования к ФИО7 и ФИО2 по указанным выше договорам займа и ипотеки. О состоявшемся переходе прав требования солидарные заемщики были уведомлены прежним займодавцем - ООО «Позитив». ДАТА
