актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 2, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отменяя солидарный порядок взыскания сумм субсидиарной ответственности, суд округа предписал нижестоящим судам – при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности каждого из названных лиц исходить из конкретных обстоятельств и действий данных лиц. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявление Банка удовлетворено в полном объеме; требование ООО «Партнер» удовлетворено в части взыскания 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами необоснованно применен солидарный порядок взыскания судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности возмещения вреда и выплаты компенсации сверх такого возмещения застройщиком и техническим заказчиком в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, не применимы к спорным отношениям. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд округа отклонил доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины без указания на солидарный порядок их взыскания. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Доводы общества «Союз», которые ранее им не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом
от 27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А65-33124/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ключ15» (далее – должник), установил: определением суда от 27.01.2023 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником. ФИО1, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 358 931,46 руб. Заменен взыскатель – должник на Федеральную налоговую службу в сумме 834 372,38 руб. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 834 372,38 руб. в части непогашенного требования второй очереди. Заменен взыскатель – должник на Федеральную налоговую службу в сумме 2 504 035,21 руб. долга, 518 394,87 руб. - пени и штраф. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 2 504 035,21 руб. долга и 518 394,87 руб. пеней и штрафа в части непогашенного требования третьей очереди. Заменен взыскатель – должник на саморегулируемую организацию
– должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 с ФИО4, ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 326 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 изменено в части указания на солидарный порядок взыскания убытков с ФИО4 и ФИО2 Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 взыскатель – должник заменен на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) по требованию (солидарно) к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в части требования в размере 578 136 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;
о банкротстве. По итогам рассмотрения заявления Банка суды приняли в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реорганизацию Общества, повлекшую уменьшение имущественной базы должника в результате ее передачи новым юридическим лицам. Суды установили основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как предусмотренные пунктом 2, так и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определяя размер субсидиарной ответственности и солидарный порядок взыскания, суд первой инстанции установил размер ответственности контролирующих должника лиц в размере всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые остались непогашенными по результатам проведения мероприятий конкурсного производства. Возражения ФИО1 относительно размера подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности отклонены судом как направленные на пересмотр обстоятельств, положенных в основание ее применения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 не представлено мотивированных доводов, свидетельствующих
процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.08.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в выдаче исполнительного листа. Должник указал, что в рамках дела № А56-45052/2016 о банкротстве ФИО5 суд первой инстанции выдал Банку исполнительный лист на взыскание задолженности по обязательствам, по которым ФИО2 и ФИО5 отвечают солидарно. По мнению ФИО2, суды неправомерно выдали Банку исполнительный лист без указания на солидарный порядок удовлетворения требований Банка ФИО2 и ФИО5, Банк злоупотребил правом, обратившись с заявлением о выдаче второго исполнительного листа для удовлетворения одного и того же экономического интереса. В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии
ответчиков от возврата неосновательного обогащения, не имеется. Не давало суду апелляционной инстанции основания принимать решение об отказе в иске и то обстоятельство, что истцы не указали порядок взыскания заявленных сумм- долевой или солидарный, поскольку порядок взыскания определяется судом при принятии решения по существу спора. Так, в соответствии с положениями ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или на солидарный порядок взыскания. В суде апелляционной инстанции истцы указали на солидарный порядок взыскания в их пользу денежных сумм, что не свидетельствует об изменении ими основания или предмета иска, заявленного мировому судье, которым вопрос о порядке взыскания разрешен не был. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая предусмотренный договором аренды солидарный порядок
ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что постановлением судебного пристава—исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор с должника ФИО3 в размере 408179 рублей 01 копейка. Должник ФИО3 является солидарным должником по обязательствам <данные изъяты>». В оспариваемом постановлении указание на солидарный порядок взыскания отсутствует, что нарушает права ФИО3 В случае уплаты суммы исполнительского сбора последняя будет лишена права на предъявление регрессных требований к остальным солидарным должникам. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала. Пояснила суду, что в производстве Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находилось исполнительное производство в отношения должника ФИО3 Указанное исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением ввиду заключения солидарными должниками соглашения
самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. Поскольку юридические лица ООО «Маршрут», ООО «Феникс» являются солидарными должниками по решению суда по требованию неимущественного характера, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с каждого из должников в размере 50 000 рублей недопустимо. Вместе с тем из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников. Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенный в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2020.№ 46-КАД20-8-К6. Таким образом, постановления судебных приставов - исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении солидарных должников ООО «Маршрут», ООО «Феникс» являются незаконными
