возник спор по поводу стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.09.2014 № 169/10-3 стоимость работ по поставке и монтажу солнечных батарей составила 1 556 902 рубля 94 копейки (с учетом арифметической ошибки экспертов, устраненной судом). Эксперты также указали, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют договору поставки оборудования и проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам и спецификациям). Поставленное обществом оборудование ( солнечные батареи ) и его монтаж частично не соответствует действующим требованиям. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 2 700 тыс. рублей. Ссылка общества на подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2010 обоснованно не принята судами, поскольку установленные в акте обстоятельства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, согласно гарантийному письму, направленному обществом и полученному учреждением 29.04.2011, общество гарантировало выполнение всех работ по договору до 28.08.2011. Таким образом,
заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона, на земельных участках размещаются следующие виды объектов: 1) нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее; 2) объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами; 3) наземные линии связи, наземные линейно-кабельные сооружения связи и иные наземные сооружения связи; наземные части и сооружения подземных линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, технологически необходимые для их использования; 4) зарядные станции (терминалы) для электротранспорта; 5) отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи ; 6) проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги; 7) пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря; 8) элементы благоустройства территории - элементы входов и входных групп (лестницы, площадки, ступени, приямки); 9) площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и(или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика
плане ГО Анадырь, совмещенном с проектом планировки территории ГО Анадырь со схемами размещения инженерных сетей и сооружений «Водоснабжение, канализация и санитарная очистка» и «Энергоснабжение и средства связи» отражено местоположение существующих объектов местного значения – магистральных инженерных сетей (холодного водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения), которые находятся на земельном участке 87:05:000006:243, что подтверждается также кадастровыми паспортами от 20.07.2016 № 8700/301/16-6325, № 8700/301/16-6324; цели использования вышеуказанного земельного участка не связаны с размещением таких объектов, как ветроэнергетические установки и солнечные батареи , так как эти объекты не являются объектами местного значения; суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление Администрации от 29.10.2015 № 569 нарушает права предпринимателя в отношении другого имущества (склада с земельным участком 87:05:000006:108), по которому отсутствует судебный спор. До начала судебного заседания от предпринимателя в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где последний, ссылаясь на подпункт 2 пункта 5, подпунктов 1 и 9 пункта 11, пункты 3-5 Порядка, считает: безосновательными
к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (ООО «Дежиталь») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 24.06.2021г. ООО «Дежиталь» (Истец) получило распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2800 кв. м., с кадастровым номером ***, цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи , для размещения которых не требуется разрешение на строительство. На части указанного земельного участка ФИО1 (Ответчик), незаконно занимается предпринимательской деятельностью (торговля памятниками и оградами). 05.07.2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой освободить земельный участок от памятников и оград, и привести участок в исходное состояние. Ответчик проигнорировал претензию и по сегодняшний день продолжает вести незаконную предпринимательскую деятельность, располагаясь на части земельного участка. Факт занятия земельного участка Ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 01.10.2021
предпринимателю ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (ООО «Дежиталь») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 24.06.2021 ООО «Дежиталь» получило распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о выдаче разрешения на использование части земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером №. Цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи , для размещения которых не требуется разрешение на строительство. На части указанного земельного участка ФИО2 незаконно занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет торговлю памятниками и оградами. 05.07.2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой освободить земельный участок от памятников и оград, привести участок в исходное состояние. Ответчик проигнорировал данную претензию и продолжает вести незаконную предпринимательскую деятельность, располагаясь на части земельного участка. Факт занятия земельного участка ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 01.10.2021, из которого следует,
