ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-6408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры « Солнечный город » (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А40-182385/2014 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (далее – некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – общество) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13 цены на 11 000 000
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС21-13542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Солнечный город » (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А57-28076/2019, а также саму кассационную жалобу, у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-13575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Солнечный город » (г. Арамиль, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А60-9255/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании 1 489 633 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-13085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Финансовая компания « Солнечный город » (г.Симферополь) и арбитражного управляющего ФИО1 от 16.09.2015 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу № А83-3225/2012, установил: в рамках дела о банкротстве частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» (далее – должник) определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворено. Временным управляющим должником назначен
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 441-ПЭК16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью « Солнечный Город » (г. Туапсе) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее - холдинговая компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 № 53, заключенного между должником и ФИО1, и об истребовании отчужденного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Солнечный
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – ООО «ПМ-Девелопмент», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО «ПМ-Девелопмент» и закрытому акционерному обществу «Пермпромпроект» (далее – ЗАО «Пермпромпроект», ответчик) использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс « Солнечный город » 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле № А50-8857/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости « Солнечный город » (далее – ТСН «Солнечный город», товарищество, истец) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022). Представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО4, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечила. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа
от 21.05.2017 № 59АА1718588); от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 21.05.2017 № 59АА1718589). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – общество «ПМ-Девелопмент») и обществу с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (далее – общество «Пермпромпроект») о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс « Солнечный город » 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества «ПМ-Девелопмент» 18 734 940 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Решением
доверенность от 04.06.2019, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом; от третьего лица: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости « Солнечный город », на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-19494/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении земельного участка, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – истец, ООО «ПМ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
Копия Дело № 2-555/2020 16RS0050-01-2019-009701-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2020 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Солнечный город », ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службе по Республике Татарстан о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Солнечный город», ООО «УК Солнечный город-1» об обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд Российской
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2023 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г.Ф., при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Солнечный город » об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО2 обратился к ООО УК «Солнечный город» с требованиями об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город». При этом, о проведении очно-заочного голосования
