послужил довод общества о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту в виде оплаты части выполненных работ. Обращаясь в суд с встречным иском, учреждение ссылалось на неисполнение обществом части обязательств по контракту, связанных с предоставлением документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» и «Сооружения дороги Монастырь – Реболда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага , XVI век - первая половина XX века». Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым подтверждено невыполнение обществом работ, входящих в предмет контракта, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно
непредоставлении запрашиваемой Обществом документации, что стало причиной просрочки выполнения работ. В отзыве Учреждение просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать документацию по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места (религиозно-исторического места) « Соловецкий архипелаг », III тыс. до н.э. – первая половина ХХ в., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, в границах, описанных линией, включая прибрежную акваторию Белого моря с отступом от береговой линии на 3 морские мили, или 5,5 км, в отношении объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (далее – Объект) и получить положительное заключение государственной историко-культурной
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество было заблаговременно (13.07.2015) уведомлено о введенных собственником ограничениях эксплуатационной нагрузки на причал «Тамарин». До прибытия теплохода «Васьково» на Соловецкий архипелаг (24.07.2015) истец имел возможность для организации разгрузки судна в ином месте, поскольку между истцом и АО «Архречпорт» с 24.07.2015 (пункт 9.1 договора) действовал соответствующий договор № 53/07-05 об организации погрузочно-разгрузочных работ в портопункте «Соловки». На момент прибытия на Соловецкий архипелаг теплохода «Васьково» наплавной причал АО «Архречпорт» являлся единственным местом, где была возможна выгрузка доставленных грузов. Где Общество и осуществило разгрузку судна. Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о подписании договора с АО «Архречпорт» не
сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, 20.04.2020 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) в электронном виде заключен государственный контракт № 0124200000620001172_0243988, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Архангельской области, – достопримечательное место (религиозно-историческое место) « Соловецкий архипелаг », III тыс. до н.э. – первая половина ХХ в., местонахождение которого: Архангельская обл., Приморский р-н, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, в границах, описанных линией, включая прибрежную акваторию Белого моря с отступом от береговой линии на 3 морские мили, или 5,5 км, в отношении объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы по объекту. Согласно пункту
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учреждение полагает, что поскольку доставленные на Соловецкий архипелаг материалы не были использованы при проведении работ на момент расторжения контракта у заказчика отсутствует обязанность по компенсации расходов подрядчика по их доставке. При этом факт доставки материалов в указанном объеме истцом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 25.12.2015. В свою очередь Общество считает, что истец обязан компенсировать ему затраты на доставку материалов к месту проведения работ, затраты понесены в ходе исполнении контракта, являются реальными, подтверждаются материалами дела и Учреждением не оспариваются, в связи
рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 20.04.2020 между ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» (Исполнитель) и ГКУ АО «ГУКС» (Заказчик) в электронном виде был заключен государственный контракт № 0124200000620001172_0243988 (далее -контракт), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Архангельской области - достопримечательное место (религиозно-историческое место) « Соловецкий архипелаг », III тыс. до н.э. - первая половина ХХ в., местонахождение которого: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, в границах, описанных линией, включая прибрежную акваторию Белого моря с отступом от береговой линии на 3 морские мили, или 5,5 км, в отношении объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», и организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы по объекту. В соответствии
и водных биоресурсов, в том числе заготовка морских водорослей. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ данный вид деятельности относится к рыболовству. Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в сентябре 2017 года установлено, что АО «АОВК» в период заготовительной компании 2017 года осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации ( Соловецкий архипелаг ) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Факт совершения АО «АОВК» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в его материалах, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административным органом, в вынесенном им постановлении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, дополнительно проверенная
предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательстваоб обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Основанием для привлечения АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом в период заготовительной компании 2017 года осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации ( Соловецкий архипелаг ) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данное нарушение выявлено 22 ноября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства юридическим лицом. Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной
