что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных заявителем документов с правильным применением процессуальных норм права действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим исчерпаны все досудебные и судебные способы защиты, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Сам по себе отказ судом Щекинский районным судом Тульской области в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора (л.д.13), не подтверждает доводы финансового управляющего. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение и не ухудшит положение осужденного. Как видно из материала ФИО2 подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Вместе с тем осужденным не указано, какие возникли сомнения и неясности при исполнении приговора , и в связи с чем. Учитывая содержание ходатайства ФИО2, отсутствие в ходатайстве и представленном материале каких-либо конкретных сведений, в связи с чем возникли сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении него, суд верно указал на отсутствие предмета рассмотрения и, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства ФИО2 к производству, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для назначения судебного заседания, в котором ФИО2 мог бы изложить свои доводы, обосновывающие
Просил внести исправление в исполнительный лист в части указания реквизитов получателя сумм материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 года производство по заявлению прекращено. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обжалуемом постановлении суд указал, что вопрос об устранении описки в исполнительном листе не является вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, так как не входит в перечень вопросов, возникающих при наличии сомнения и неясности при исполнении приговора , поэтому производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ. Между тем, автор жалобы полагает, что судом неверно применены нормы статей 396, 397 УПК РФ. В обоснование указывает, что взыскание материального ущерба с ФИО1 в размере <...> рублей по приговору Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года производилось в рамках удовлетворения гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Однако, реквизиты для уплаты материального ущерба, согласно
Судья Осипов А.В. Материал № 22-4736/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., при секретаре судебного заседания: Варнавской Д.С., с участием: осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 мая 2021 года, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Проскуряков В.В. обратился в суд с представлением об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 В обоснование своего представления прокурор указал, что ФИО1 был осужден: - приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Головановой А.В., с участием прокурора Семеновой Е.С., адвоката Колядиной С.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного. По доводам апелляционных жалоб осужденного, судом не учтено, что согласно материалам уголовного дела, изъятое наркотическое вещество (гашиш) находилось в 1 свертке – 0,62 гр., во 2 и 3 свертке по 0,7 гр. в каждом свертке, общий вес наркотического вещества составил - 2, 02
