Поручения может привести к нарушению таких обязательств (ограничений); - не представлены документы, необходимые для исполнения Депозитарной операции в соответствии с Условиями, законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Базовым стандартом. 3.3.10. Условия могут включать следующие основания для отказа в исполнении Поручения: - Поручение представлено в Депозитарий способом, не соответствующим депозитарному договору или иному соглашению с Депонентом, передавшим Поручение, или способом, не предусмотренным Условиями; - у Депозитария имеются существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи или оттиска печати Инициатора операции (при наличии такой подписи и печати); - сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствуют сведениям, содержащимся в учетных регистрах Депозитария; - истек срок действия Поручения, предусмотренный Условиями; - иные основания для отказа в исполнении Поручения. 3.3.11. Условиями может быть установлен срок, в течение которого Поручение может быть подано в Депозитарий с момента его оформления. 3.4. Исправительные записи по счетам депо 3.4.1. При выявлении ошибки в записи, исправление которой
государственного и муниципального имущества, другие организации запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений; самостоятельно получают информацию справочного характера в информационных базах данных; при наличии технических возможностей самостоятельно получают необходимую информацию и электронные копии документов в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях; направляют вызывающие сомнение документы на подтверждение их подлинности. 62. Регистратор прав на воздушные суда формирует на бланке Росавиации письменное уведомление Заявителю (Заявителям, сторонам договора) о приостановлении государственной регистрации прав, заверяет его своей подписью и скрепляет печатью. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав указываются: наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав; исходящий номер, состоящий из номера книги учета входящих документов, в которой были зарегистрированы заявление и прилагаемые к нему документы, и порядкового номера записи в этой книге, под которым заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, были в ней зарегистрированы; дата
сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи
г., постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в регистрирующий орган
Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р.И.П.» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что аукционная комиссия обязана проверять заявки претендентов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе устанавливать подлинность подписи уполномоченного на подписание заявки лица. Так как в рассматриваемом случае у аукционной комиссии возникли сомнения в подлинности подписи руководителя ООО «Элегия» на аукционной заявке, комиссия поручила проведение экспертного исследования специалисту, который установил, что подписи от имени генерального директора названного общества выполнены не ФИО5 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, имеющейся на аукционной заявке. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы. Представитель Учреждения поддержал апелляционную
денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит требования истца и основания, по которым истец обжалует решение, а содержит лишь просьбу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Истец не обосновал свои сомнения в подлинности подписи ФИО3 на квитанции к приходному ордеру, не оспаривал подлинности печати на указанной квитанции и договоре, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения денежных средств ФИО3 от ответчика, не ходатайствовал о вызове ФИО3 в качестве свидетеля. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара. Доводы ответчика о незаключенности договора комиссии от 20.10.2015 № 34 суды отклонили, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делу № А76-41374/2019, судебные акты по которому имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи ФИО2 в товарных накладных и актах сверок) являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
ФИО3 и с ООО «Согласие», привлеченного по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика, 100000 руб., ФИО1 – 1000000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ответчица является собственником автомобиля, которым управлял П.А.В., следовательно, должна нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия; кроме того, податель жалобы выражает сомнения в подлинности подписи П.А.В. в договоре аренды транспортного средства и в этой связи указывает на то, что в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований закона. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Проверив
документов № записи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации №, согласно которому административным ответчиком было отказано в государственной регистрации прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации. Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была приостановлена по решению регистратора на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине сомнения в подлинности подписи дарителя ФИО2 в договоре дарения однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено лично обратиться в регистрирующий орган для подтверждения подлинности подписи в договоре дарения. Решение регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено административным истцом. О том, что государственная регистрация была приостановлена, административный истец узнал из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Решение административного ответчика о приостановке государственной
12.02.2019 № ** ФИО1 была уведомлена о приостановлении регистрации перехода права собственности в отношении квартиры до 12 мая 2019 года со ссылкой на основание приостановления - представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них недостоверны. Указано на то, что представленный правоустанавливающий документ – договор дарения от 02.02.2019 года подписан дарителем Б., однако при имеющихся расхождениях в подписи Б. в ранее представленных на государственную регистрацию документах и в представленных 02.02.2019 года, имеются сомнения в подлинности подписи . В целях устранения причин сомнений, изложена просьба к Б. лично подтвердить подписание договора дарения от 02.02.2019 года. Как следует из копии свидетельства о смерти – Б. скончалась – 10.02.2019 года. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 04.04.2019 года № ** ФИО1 была уведомлена о том, что дополнительно представленные ею документы не устраняют сомнения в подлинности подписи Б. в договоре дарения. 08.05.2019 года ФИО1 обратилась с
по вновь открывшимся обстоятельствам Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично. <Дата ...> в Первомайский районный суд <Адрес...> от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательств заявитель ссылается на то, он не был надлежаще извещен, имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>4 Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями
