Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, находящийся в материалах дела, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года отменил, и производство по делу в этой части прекратил. В связи с тем, что новое рассмотрение данного дела судом первой инстанции могло повлечь ухудшение положения осужденного, а имеющиеся сомнения по делу не могли быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, пришел к выводу о том, что закон- ным следует признать приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 29 ноября 2006 года, который был провозглашен в судебном заседании (приговор, который был вручен осужденному) и которым ФИО1 окончательно определе- но к отбытию наказание в виде 10 лет 9 месяцев и 17 суток. Суд надзорной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела по первой инстанции повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, а имеющиеся сомнения по
гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона, предположение, не подтвержденное материалами дела, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ФИО1 принял участие в разбойных нападениях как частное лицо, а не как член организованного вооруженного формирования. В обоих этих случаях суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимого и правомерно постановил по вмененным деяниям оправдательный приговор. Психическое состояние ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. С учетом отмененного приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, как это утверждается в представлении, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388
и штрафа, признав его недействительным. Ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Пермского края от 24.12.2019 № СЭД-39-01 исх 58 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку подобные письма, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. С
вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не урегулирован порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков. При этом суд учитывал положения подпунктов 7, 15 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов и представлять свои пояснения, возражения, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковав все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, норм об обязательном уведомлении лица о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим суд признал оспариваемое решение вышестоящего налогового органа недействительным как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа
также объем за 0,1 л или 0,05 л. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007, протоколы осмотра, изъятия, оформлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считая, что вменяемое ему административное правонарушение документально не доказано, заявитель обратился с оспариванием постановления в арбитражный суд. Суд при рассмотрении дела установив неустранимые противоречия, истолковал все сомнения в пользу Общества. Так осмотр помещения закусочной, изъятие документов на реализуемую алкогольную продукцию в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ проведено с участием одного понятого (вместо двух), что не позволило суду принять данные документы в качестве надлежащего доказательства. В экземпляре протокола изъятия, представленного заявителем содержится запись об участии и подпись одного понятого ФИО2 В экземпляре, представленном в судебное заседание налоговым органом, имеется запись об осмотре помещения, изъятии документов в присутствии двух понятых. Участие одновременно двух
налево, выезжая с прилегающей территории. Определением судьи Заельцовского районного суда от 15.03.2010 г. жалоба Г. передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Судьей Октябрьского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что судом неправильно оценены доказательства, суд не разобрался в существе дела. Вместо того, чтобы направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, судья трактовал сомнения в пользу Г., фактически признал ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок с со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как следует из протокола 54 ПТ №
