указал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, достоверности представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, отсутствии транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также наличии сведений об исполнении контрагентами обязанности по уплате в бюджет налогов по спорным сделкам и отсутствии признаков того, что данные организации не являются « сомнительными» контрагентами . Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в передаче
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-160049/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налоговой базы. Должностные лица должника, в частности ФИО1, действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами , осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками, в связи с чем суды привлекли ответчиков, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 640 911 168 руб. 25 коп. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
оснований для признания его недействительным. При этом суды исходили из того, что обществом сумма резерва по сомнительным долгам за 2012 год была отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 179 760 898 руб., при этом резерв по сомнительным долгам в 2012 году не использовался и был перенесен обществом на следующий налоговый период - 2013 год. Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по поставке электротехнического оборудования, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Мир 21 век» на основании договора поставки, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды посчитали доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные работы не выполнялись указанным контрагентом (в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности). Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов,
процесса, в том числе при исполнении судебного акта; размер вознаграждения предпринимателя ФИО2 составил 100 000 рублей; судебные издержки в указанном размере понесены Обществом (платежное поручение от 08.05.2018 № 8) и взысканы с ООО «Спецпромгрупп». Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок, в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, кредитной организацией принято решение об отказе в проведении операций со ссылкой на статью 7 Закона « 115-ФЗ (уведомления от 14.01.2019 № 003-01-12/79 и 003-01-12/80). Банком 29.01.2019 в адрес Общества направлен запрос № 003/41-027 о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и характер деловых отношений с контрагентами . В ответ на запрос истец представило неполный пакет запрошенных документов. Далее Общество направило для исполнения в Банк платежное поручение от 15.02.2019 № 7 о перечислении 29 760 446 рублей 17 копеек на счет истца, открытый в другом кредитном учреждении (филиал Точка публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»). Уведомлением
что налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками; оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорным сделкам), повлекло необоснованное завышение цены на товар. Рассматривая спор по эпизоду включения в состав по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «МАГУС» в размере 178 058 032 рублей, суды установили, что на протяжении всей деятельности учредителями, руководителями и работниками данной организации являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимыми лицами; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения
не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия в проверяемый период основных средств, имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов. Налоговая отчетность спорным контрагентом не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, с минимальными суммами уплаты налога в бюджет. В 2020 году по расчетному счету операции обществом «БМСК» не проводились. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки иного налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Промшвейресурсы») общество «БМСК» также фигурировало как сомнительный контрагент . В 3 квартале 2020 года спорным контрагентом заявлены вычеты по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») (доля вычетов составляет 99%), осуществляющей услуги транспортировки строительных материалов (по представленным договорам общество «Альтернатива» поставило обществу «БМСК» строительный материал). Вместе с тем общество «Альтернатива», также как и последующие контрагенты по цепочке, обладают всеми признаками «технических» компаний: материальные активы, трудовые ресурсы в целях осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют; налоговая отчетность в налоговый орган по месту
и учредителем является ФИО6 (согласно сведениям ЗАГС является близким родственником (братом) учредителя ООО «МонолитСтрой» ФИО6). Согласно справкам 2-НДФЛ, получателями дохода в вышеуказанных организациях являлись ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Инспекцией проведен осмотр, составлен протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 21.11.2019 N б/н, согласно которому в офисе ООО «МонолитСтрой», расположенном по адресу: <...> этаж, обнаружены первичные документы, печати и иные документы организаций, а именно: ООО «МонолитСтрой», ООО «Универсал Строй», ООО «АМСтрой», ООО «Ремстрой Тула» ( Сомнительный контрагент ), ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Сатурн Дорстрой», ООО «СП Ново-Никольское» и ООО «РАО Универсал Строй». При осмотре рабочих компьютеров обнаружены электронные файлы и базы данных «1С» ООО «МонолитСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный контрагент), ООО «Дорстрой» и ООО «АМСтрой». По результатам анализа изъятой в ходе выемки информации, хранившейся на сервере и рабочих компьютерах в офисе ООО «МонолитСтрой» выявлено, что с рабочего компьютера ФИО9 велся бухгалтерский учет ООО «МонолитСтрой», ООО «АМСтрой», ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный
ч. 2 ст. 199 УК РФ. В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения, сумма налоговой недоимки была полностью уплачена, поэтому оснований для наложения ареста на имущество не было. Просил постановление суда первой инстанции отменить. В возражениях на жалобу следователь ФИО8 считает, что оснований к снятию ареста не имеется, поскольку к настоящему моменту выявлены иные сомнительные контрагенты ООО <данные изъяты> и сумма налоговой недоимки будет увеличена. Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на
