«ПРОСИС» (г. Москва; далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-117004/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция) и ее должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязательств по сообщению обществу в установленном законом порядке о каждом ставшем известным инспекции фактеизлишнейуплаты налога налогоплательщиком, сумме излишне уплаченного налога (в том числе, в отношении плательщиков страховых взносов) в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта и о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; по взысканию (возмещению) из бюджета денежных средств в размере 923 308, 24 рублей, не выплачиваемых обществу путем самостоятельного зачета
сумме. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017, 2018 годы в сумме 285 346 рублей и проценты за нарушение срока возврата в сумме 2 687,33 рубля, начисленные за период с 10.01.2020 по 15.03.2020. Заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.03.2020. 21.04.2020 инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение о факте излишней уплаты страховых взносов, а 24.04.2020 налоговым органом приняты решения № 11224, № 11225 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 285 345,74 рубля. Платежными поручениями от 28.04.2020 денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя. 18.05.2020 предпринимателем направлено в суд первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что не поддерживает ранее направленное ходатайство об отказе от заявленных требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы
предстоящих платежей за период с 01.01.2017 не предусмотрен. Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в налоговый орган переданы обязательства предпринимателя по страховым взносам, возникшим до 01.01.2017, в том числе переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по КБК 18210202101080011160, в размере 3 687,48 руб. Согласно информационным ресурсам налогового органа 14.05.2018 сформировано сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 129145 по КБК 18210202101080011160 в размере 3 687,48 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика 18.05.2018. Из материалов дела усматривается, что инспекцией 18.10.2018 заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя направлены информационное письмо № 23694 и согласованный в одностороннем порядке Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.09.2018 № 28837. В информационном письме № 23694 предпринимателю предложено произвести сверку данных акта,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №959-0). Имеющаяся переплата в размере 5 712 242,00 руб. была частично направлена налоговым органом на погашение задолженности по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2016 года в размере 16 017,00 руб. (срок уплаты - 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016 и 26.09.2016), остаток переплаты по налогу на 23.05.2017 составлял - 5 696 225,00 руб. Межрайонной ИФНС №8 по Томской области в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) №1945 от 01.08.2016. Указанное письмо было получено адресатом 09.08.2016. Также у налогоплательщика имелась переплата по пени в размере 27 847,76 руб. Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) №163 от 09.03.2016 излишне уплаченная сумма пени по НДС была зачтена в уплату налога по НДС в размере 27 847,76 руб. Образовавшаяся переплата была частично направлена на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2015
судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 57 049 руб. В обоснование иска указано, что 28.12.2017 истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога от 05.04.2018 в сумме 57 049 руб. 13.08.2018 ФИО1 направил заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 16.08.2018 № 3641 ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 налогового кодекса российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, так как о наличии переплаты он узнал только 05.04.2018 из решения налоговой инспекции.
на сумму 19038,76 руб. – 14 августа 2017 года, 34,12 руб. – 01 сентября 2017 года, 8172 – 06 сентября 2017 года, 7890,61 руб. – 14 сентября 2017 года, 26 – 09 августа 2017 года, 3,91 руб. – 09 августа 2017 года, 22327,40 руб. – 02 октября 2017 года, 3602,05 руб. – 13 октября 2017 года; по транспортному налогу – 16 марта 2017 года (л.д.49 т.1). Также из материалов дела следует, что: сообщение о факте излишней уплаты транспортного налога в сумме 12701,24 руб. от 08 февраля 2018 года (л.д.59 т.1) было направлено в адрес ФИО1 (ранее ФИО7) Е.Н. лишь 20 февраля 2018 года простой почтой (л.д.60 т.1), что не позволяет убедиться в получении административным истцом сведений о наличии у нее переплаты по налогу; сообщение о факте излишней уплаты налога на имущество от 28 декабря 2018 года на сумму 62889,25 руб. (л.д.67-68 т.1) было направлено лишь 15 января 2019 года
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (л.д.85), просит признать: - незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от проведения зачета на сумму 116 639 руб. 96 коп. и не принятии решения о проведении зачета на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ. - незаконным действие по предоставлению сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заниженной суммы излишне уплаченных налогов и сборов; - обязать предоставить сообщение о факте излишней уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответствующую сумме переплаты, указанной в справке ... от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать провести зачет суммы излишне уплаченного налога и сбора в счет погашения недоимки по иным налогам – налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 639 руб. 96 коп в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ и пересчитать сумму начисленной пени с ДД.ММ.ГГГГ с
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 49897 руб. В обоснование иска указала, что истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2016 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога в сумме 49897 руб. истец направила заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от № ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что о наличии переплаты она узнала в личном кабинете
