оснований для удовлетворения требований МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО. Довод заявителя о том, что инспекция не сообщала банку об имеющейся переплате по налогу на прибыль противоречит представленному в материалы дела извещению № 452 от 29.12.2010, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога на прибыль по состоянию на 29.12.2010. Однако данный факт, то есть сообщение о переплате в 2010 году, также не свидетельствует о соблюдении банком срока, поскольку, как указано выше, переплата образовалась в связи формированием финансового результата организации по итогам 2008 года, и налогоплательщику об этом было известно после формирования финансового результата в марте 2009 года. Таким образом, об имеющейся переплате по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО было известно ранее получения акта сверки расчетов по налогам № 34989
о возврате. Документы об их начислении и уплате у нее отсутствуют, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность их хранить более 5 лет. Уплата их произведена за пределами 3-годичного срока, что подтверждается самим налогоплательщиком, так как она уже более трех лет находится на упрощенной системе налогообложения и налоги по общей системе не платит. Уплачивала налоги как авансовые платежи после сдачи деклараций, по мере наличия денежных средств, и ждала, если от налогового органа поступит сообщение о переплате , то она определится со своими налоговыми обязательствами, но сообщения от инспекции не приходило. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний, работников бухгалтерского корпуса и отсутствия достаточного времени, учет уплаченных налогов вести не могла, но принимала меры, чтобы недоимки не возникло. В последствии предпринимателем деятельность почти не велась. После получения требования об уплате пеней все-таки решила разобраться (поскольку считала, что неисполненных налоговых обязательств нет), обратившись в налоговый орган за актом сверки. Такой акт был выдан
размере 2500 рублей. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. При этом он указал, что по результатам сверки расчетов по налогам с инспекцией была выявлена переплата по налогам, штрафам, пеням, однако ответчик отказался возвратить переплату, мотивируя отказ истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Помимо этого, заявитель ссылался на то, что имеющаяся переплата по налогам, штрафам, пеням образовалась по данным инспекции еще в 2004-2005 годах, тем не менее, ответчик не направлял предпринимателю сообщение о переплате , в результате чего нарушил права последнего. Инспекция, не признавая требования заявителя, ссылалась на то, что заявление о возврате налогов может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога, тогда как предприниматель обратился в инспекцию 25.03.2009 по истечении трехлетнего срока. Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Инспекция представила предпринимателю справку №2443 от 05.02.2009 о состоянии расчетов на 01.02.2009, из которой следует, что у предпринимателя имеется переплата по налогам,
кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. При этом он указал, что по результатам сверки расчетов по налогам с инспекцией была выявлена переплата по налогу на имущество, однако ответчик отказался возвратить переплату, мотивируя отказ истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Помимо этого, заявитель ссылался на то, что имеющаяся переплата по налогам, штрафам, пеням образовалась по данным инспекции еще в 2003-2004 г.г., тем не менее, ответчик не направлял предпринимателю сообщение о переплате , в результате чего нарушил права последнего. Инспекция, не признавая требования заявителя, ссылалась на то, что заявление о возврате налогов может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога. Вместе с тем предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество, уплаченного за 2003-2004 годы, только 29.02.2008, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил. Судом установлены
в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п.3 ст.78 НК РФ). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ). Как следует из объяснений истца ФИО4 сообщение о переплате налога на сумму 2506 руб.10 копеек поступило с налоговой инспекции в 2009 году; по результатам сверки от ДД.ММ.ГГГГ переплата составляла 2324руб.57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС о возврате излишне уплаченного налога, но Межрайонная ИФНС отказала в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение трехлетнего срока. Как следует из Письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-6-19/357@"О списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления
регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу ФИО2, за последним сохранялась обязанность по внесению арендной платы на условиях ранее заключенного между сторонами договора аренды в указанном размере. Судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 14.04.2023 по договору аренды земельного участка № от 20.12.2020 выявлена задолженность в размере - 480,84 руб. в пользу ФИО2 24.05.2023 в адрес истца Администрацией г.о. Щелково было направленно сообщение о переплате (л.д. 49) с приложением акта сверки (л.д. 50). Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть
