32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что 06 февраля 2020 года между ООО «Визитор» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: сообщение о преступлении в Следственный комитет РФ, сообщение о преступлении в ГУ МВД России, претензии в союз страховщиков, жалоба в Прокуратуру ПК, претензии о возврате денежных средств, исковое заявление. Согласно п. 2.1.3 договора Исполнитель обязался с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора в течение 3-5 рабочих дней с момента представления Заказчиком
котором содержалось сообщение о преступлении. В последующем он получил ответ на него о том, что его обращение направлено для разрешения в Министерство обороны РФ, что, по его мнению, не соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконными действия Президента Российской Федерации, направленные на сокрытие фактов противоправных действий, и обязать названное должностное лицо направить его сообщение о преступлении в Следственный комитет России. Обжалуемым определением административному истцу в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, – ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению в судах. В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить. В обоснование этого указывает, что вывод суда о том, что действия Президента Российской Федерации не могут быть обжалованы в судебном порядке, является ошибочным. Рассмотрев представленные материалы, исхожу из следующего. Конституционный Суд
обороны Российской Федерации (далее – Академия) <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО6 об оспаривании действий Президента Российской Федерации и администрации Президента Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения административного истца, установил: как видно из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая действия Президента Российской Федерации и администрации Президента Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 10 января 2020 г., просил обязать административных ответчиков направить его сообщение о преступлении в Следственный комитет России. Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса. В частности, в нарушение ч. 1 и 8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление не подписано надлежащим образом административным истцом или его представителем, поскольку поступило в военный суд по электронной почте, а не посредством заполнения формы, размещенной
отказе в принятии заявления о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу, заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., УСТАНОВИЛА: 31 марта 2014 года в Орехово – Зуевский городской суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении рассмотрения его жалобы до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу. В обоснование заявления указано, что заявитель получил по почте постановление о расчете задолженности, которое является финансовой аферой, в связи с чем, было направлено сообщение о преступлении в Следственный комитет России для расследования данного факта и обеспечения доказательств по делу. Определением судьи от 1 апреля 2014 года ФИО1 в принятии заявления о приостановлении рассмотрения его жалобы до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу отказано. Не согласившись с постановленным судьей определением ФИО1 подал частную жалобу. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии с п. 1 ч. 1
области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании действий по отправке корреспонденции. В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В декабре 2020 года он обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой о преступлении работодателя при отбытии им исправительных работ. В январе 2021 года им была направлена жалоба в государственную инспекцию по труду, а также сообщение о преступлении в следственный комитет РФ. Указывает, что общий срок рассмотрения обращений граждан составляет 1 месяц и заявителю должен поступить ответ в указанный срок. Полагает, что администрация исправительного учреждения уничтожила его жалобы и сообщения, переданные для отправки в декабре 2020 года, в январе и марте 2021 года, так как ответы из прокуратуры, следственного комитета и инспекции по труду отсутствуют. Поэтому просит недоставку адресатам указанных обращений считать уничтожением. Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и уточнил
