что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. ФИО2 переведены на счет ответчика денежные средства по договору в размере <...> руб., что соответствовало сумме <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа - 30 апреля 2015 г. Строительство указанного выше объекта долевого строительства завершено, и 31 августа 2015 г. обществом получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. 11 апреля 2016 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства объекта и готовности его к передаче. Одновременно в сообщении указано на необходимость произвести доплату по договору в размере 5 277 927 руб. 1 августа 2017 г. общество направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неуплатой задолженности в указанной выше сумме, а 11 августа 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора от 21 марта 2015 г. Таким образом, между сторонами возник спор о
исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в двукратном размере рассмотрен судами и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка на то, что участнику долевого строительства в установленный договором срок было направлено сообщение о завершении строительства , а участник долевого строительства не явился для подписания акта приема- передачи объекта, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не был предметом оценки судов, а у суда кассационной инстанции полномочия по оценке таких доказательств отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершениистроительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»). Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление Росимущества), содержащегося в сообщении от 22.02.2018 № 04/1073, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м; об обязании Управления Росимущества устранить допущенное нарушение прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года для завершениястроительства . К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Арбитражный суд
2017 года по делу №А69-2665/2016 Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 13.05.2016, оформленного в виде сообщения № 17/004/023/2016-21, 23, 28 на объекты недвижимого имущества: - здание кондитерской фабрики, назначение нежилое, 3 (трех) этажный, общая площадь 4249,4 кв. м, инвентарный N II-1306A, кадастровый номер 17:18:0105002:322, свидетельство о регистрации 17 АВ270621 от 21.11.2014, на земельном участке (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, для завершениястроительства объекта ГУП «Кондитерская фабрика», общей площадью 12027,75 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105004:5, кадастровый паспорт N 17/13-1-84081 от 14.11.2013 года, адрес: Российская Федерация, <...> "б"; - здание генераторной, назначение нежилое, 1 (одно) этажный, общая площадь 84,8 кв. м, инвентарный N П-1306Б, кадастровый номер 17:18:0000000:225, на земельном участке (право аренды), категория земель
долевого строительства ФИО1, содержащее доводы о невыполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве №СПП19048 от 06.06.2019, заключенного с ООО «СЗ «Аэроплан», в части передачи квартиры №402-403 и выдаче ключей, устранении всех недостатков и последствий прорыва холодной воды (л.д. 26-29). 13.03.2023 Управлением в адрес ООО «СЗ «Аэроплан» направлен запрос о предоставлении пояснений (л.д. 30). 22.03.2023 общество в письме №67 от 21.03.2023, направленном в адрес Управления, сообщило, что дольщику в установленном порядке было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, и дате передачи объекта долевого строительства посредством АО «Почта России», о чем имеются соответствующие уведомления и документы. Ввиду неполучения собственником квартиры 402/403 почтовой корреспонденции, что было расценено застройщиком как уклонение участника долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документы о передаче объекта долевого
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданином, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под
срок передачи квартиры дольщику – до 01.04.2016. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 1 462 340 рублей (пункт 4.1 договора). 21 января 2015 года ФИО2 уступила право требования по договору долевого участия ФИО1 Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом свои обязательства. Однако застройщик не передал по акту приема-передачи объект долевого участия в указанный в договоре срок. 01 сентября 2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.09.2017 получено дольщиком 26.09.2017. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан обществом одностороннем порядке 04.12.2017. 30 мая 2019 года ФИО1 направил застройщику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения. По договору уступки прав требования от 10.06.2019 ФИО1 (цедент) уступил центру (цессионарий) право требования неустойки. Поскольку застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не
общей площадью с холодными помещениями – 1 837,40 кв.м, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Проектная планировка и расположение помещений объекта долевого строительства определена и выделена в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2). 08.12.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение № 39-RU39320000-266-2016 на ввод здания в эксплуатацию (т. 2, л.д. 114). 11.12.2020 ООО «Мидгард» направило ООО «ТИР-Финанс» сообщение о завершении строительства гостиницы и о готовности объекта долевого строительства к передаче (т. 1, л.д. 34), в котором уведомляло о завершении строительства гостиницы 08.12.2020, получении 08.12.2020 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39320000-266-2016 (т. 2, л.д. 114), необходимости принять объект долевого строительства и подписать передаточные акты в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения. 30.12.2020 за исх. № 24/2020 ООО «Мидгард» направило ООО «ТИР-Финанс» следующие документы (т. 1, л.д. 35-50): - подписанное дополнительное соглашение
суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Поддержала встречные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании со ФИО1 разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере 54 000 рублей, неустойки за период с 27.09.2019 по 23.11.2020 в размере 3243,60 рублей, государственной пошлины в размере 1843 рубля. Дополнительно пояснила, что Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> направляюсь в адрес ФИО1 неоднократно, однако юридически значимая корреспонденция не была получена истицей по первоначальному иску, в связи с чем возвращена в адрес Застройщика. В подтверждение указанных доводов предоставила Сообщение о завершении строительства, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправления заказной корреспонденции и отчет об отслеживании корреспонденции. Кроме того, предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, указанных в акте осмотра строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все указанные истицей
<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу <адрес>, расположенную в корпусе 2, на 12 этаже в этом доме. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – 8558464,64 руб. В соответствии с п. 1.5 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5 Договора, застройщик обязался не менее чем за месяц до установленного п. 1.5 Договора срока передачи квартиры, должен направить ей сообщение о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить ее о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Такого сообщения она не получала. В феврале 2019 года истец направляла ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца не удовлетворил. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и без устранения которых невозможно признание квартиры жилым помещением, а
подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем в ее адрес были направлены 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных застройщиком в одностороннем порядке. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом и одновременно телеграммой заявление, содержащее требование о предоставлении ей доказательств уведомления ее о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о предоставлении ей квартиры для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца, что сообщение о завершении строительства направлялось в ее адрес заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ службой EMS, от получения которого истец отказалась. Кроме того, истцу неоднократно звонили сотрудники ООО «Славянский Дом» с приглашением на прием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя в ЖК «Шереметевская Миля», истец отказалась от приема квартиры, в связи с чем акты приема-передачи были подписаны застройщиком в одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно направил в адрес истца односторонние акты приема-передачи квартиры, но датированные ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить пакет документов от
