площадью 35 кв.м., литер К (т. 2 л.д. 29). Таким образом, энергетический производственно-технологический комплекс Саратовская теплоэлектроцентраль-2 является неделимым объектом недвижимости. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении в собственность ОАО «Волжская ТГК» испрашиваемого земельного участка не нарушает его прав, поскольку Обществом в уполномоченный орган не представлено сообщение обо всех объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, либо сообщение об объекте недвижимости, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. В рассматриваемом случае, энергетический
168 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что конкурс на право заключения договора аренды здания проведен в полном соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Указал, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку всем участникам были предоставлены равные возможности на участие в конкурсе. Третье лицо также представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования полагает необоснованными, указав, что информационное сообщение об объекте недвижимости, предлагаемого на конкурс, содержало все необходимые сведения, установленные действующим законодательством. Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика, полагая иск не обоснованным. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между КУМИ Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО САПФ «САПФИР» (арендатор) заключен договор № 163/2007 от 28.05.2007г. аренды нежилых помещений № 2-21, 25-30, 38А, 39-42, 44 на 1-м этаже здания Дома быта (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений –
сообщение заявителя об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, содержит сведения только о двух объектах, входящих в состав Энергетического производственно-технологического комплекса Саратовская Теплоэлектроцентраль-2. При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении в собственность ОАО «Волжская ТГК» испрашиваемого земельного участка не нарушает его прав, поскольку Обществом в уполномоченный орган не представлено сообщение обо всех объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, либо сообщение об объекте недвижимости, право на которое зарегистрированно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
обоснование заявленных требований указала, что является собственником строения - гаражного бокса № 4, расположенного по адресу: <адрес>. Она решила приобрести право на земельный участок, на котором расположен указанный гараж. Для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок она обратилась 09.12.2013г с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ей земельного участка площадью 26 кв.м под указанным гаражом в собственность. К заявлению приложила документы, подтверждающие ее право собственности на строение (гараж) и подлинник кадастрового паспорта и сообщение об объекте недвижимости. Однако никакого решения по ее обращению (ни положительного, ни отрицательного) администрацией <адрес> в месячный срок принято не было, чем были нарушены ее права и действующее законодательство. В связи с чем она просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в нарушении месячного срока принятия решения о предоставлении ей земельного участка и обязать администрацию муниципального образования <адрес> в месячный срок принять решение (положительное или отрицательное) по ее заявлению о предоставлении земельного участка общей
под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства - магазином с сервисным центром площадью 254,8 кв.м. Письмом от 7 апреля 2017 года № 01-11/1623 ответчик отказал ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на непредставление сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров. Однако отказ ответчика в предоставлении ей в аренду земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости считает незаконным, так как сообщение об объекте незавершенного строительства на спорном земельном участке содержится в тексте ее заявления от 02 марта 2017 года, где указано: «На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - магазин с сервисным центром площадью 254,8 кв.м». Адрес объекта незавершенного строительства и земельного участка один и тот же, иные объекты недвижимости на этом земельном участке отсутствуют. Кадастровый номер объекту был присвоен одновременно с регистрацией права собственности на него 06 марта 2017 года, то есть на следующий рабочий
признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что Постановлением Администрации городского округа Клин «О бесхозяйном имуществе» от 06.04.2022 № 568 следующее имущество 27.07.2022 года принято на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как бесхозяйное: - нежилое здание с кадастровым номером /номер/ расположенное по адресу: /адрес/; - нежилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/А. Информационное сообщение об объекте бесхозяйного имущества опубликовано 06.10.2022 года в газете Серп и Молот выпуск №39 (14379). В течение всего периода времени со дня постановки объекта на учет никто не заявлял о своих правах на указанный объект. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать за Администрацией городского округа Клин право муниципальной собственности на вышеуказанное бесхозяйное имущество. Представитель администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в
бесхозяйном имуществе» недвижимое имущество в виде одноэтажного кирпичного здания назначением «клуб», расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Московская область, городской округ Клин, д. Ногово, с кадастровым номером <данные изъяты> принято на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как бесхозяйное 01.12.2021. В течение всего периода времени со дня постановки объекта на учет никто не заявлял о своих правах на него. Информационное сообщение об объекте бесхозяйного имущества опубликовано 09.12.2021 в газете «Серп и Молот», выпуск 49 (14337). Таким образом, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, которым вправе распоряжаться орган местного самоуправления, расположен объект недвижимости, который не имеет собственника, и на который администрация имеет предусмотренную законом возможность оформить свое право собственности. Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. заявление удовлетворено. Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, не привлеченная к участию в деле ФИО1
