осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, то есть в указанной норме права речь идет об оплате уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей. При этом из буквального содержания подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не следует, что Общество в целях продления действия лицензии обязано представлять в административный орган документы, подтверждающие соотношение чистых активов и уставного капитала . Из данной нормы права также не следует, что административный орган вправе проверять соотношение чистых активов и уставного капитала при принятии решения о продлении срока действия лицензии. В отношении довода административного органа о несоответствии Общества требованиям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ суд указывает следующее. В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта,
целью стабилизации ситуации на предприятии собственником имущества предприняты значительные меры по увеличению уставного капитала предприятия - за 2010-2013 годы он увеличен в 7,8 раза до 109,8 млн. рублей. За счет увеличения уставного капитала предприятие смогло значительно нарастить свои активы. Стоимость активов предприятия по итогам 2013 года в сравнении с 2010 годом выросла в 7,9 раза, а стоимость чистых активов в 11,4 раза - до 182,3 млн. рублей. При этом также росло и соотношение чистых активов и уставного капитала (с 1,13 в 2010 году до 1,66 в 2013 году). Данное обстоятельство отражает, что в процессе своей производственно-финансовой деятельности предприятие не только не растратило капитал, предоставленный ему учредителем, но также смогло его приумножить. Один из ключевых коэффициентов, отражающих достаточность имущества - коэффициент обеспеченности обязательств активами, характеризующий величину активов, приходящихся на единицу долга, к концу 2013 года увеличился и составил 1,49. Данное значение подтверждает достаточность имущества предприятия для погашения всей имеющейся задолженности. Соотношение
осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, то есть в указанной норме права речь идет об оплате уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей. При этом из буквального содержания подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не следует, что общество в целях продления действия лицензии обязано представлять в административный орган документы, подтверждающие соотношение чистых активов и уставного капитала . Из данной нормы права также не следует, что административный орган вправе проверять соотношение чистых активов и уставного капитала при принятии решения о продлении срока действия лицензии. В отношении довода заинтересованного лица о несоответствии общества требованиям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и
«Комбинат бытового обслуживания «Заря», город Нижний Новгород, при участии третьего лица - ФИО1, город Нижний Новгород о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей (участников) юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Заря» (далее – ООО «КБО «Заря») и третье лицо – ФИО4, являющийся единственным участником общества и его директором в отзыве на иск и в заседании требования истца отклонили по следующим основаниям: - по пояснению ответчика, неудовлетворительное соотношение чистых активов и уставного капитала общества вызвано наличием отраженной в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности общества перед ООО «Волга-Торг» по договорам займов. Обязательства ООО «КБО «Заря» перед ООО «Волга-Торг» были оформлены в форме передачи простых векселей с условием оплаты «по предъявлению». В связи с тем, что выданные по договорам займа векселя на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. до настоящего времени к оплате не предъявлены, в бухгалтерских балансах ООО «КБО «Заря» за 2005, 2006, 2007гг. значится
секретаре Долевой М. Н. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица – ООО «Агрофирма «Приазовье» по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым определено: назначить и провести по настоящему делу судебную аудиторскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Определить размер чистых активов и уставного капитала ООО «Агрофирма «Приазовье»» (<адрес> государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.? 2. Определить соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «Агрофирма «Приазовье» (<адрес>, государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.? Производство экспертизы поручить ОАО «Бизнес-фактор» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истребовать из Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс ООО «Агрофирма «Приазовье» за 2009 г. и 2010 г. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №. Для проведения экспертизы и обязать ООО «Агрофирма
в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора полностью соответствует закону. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов заявителя о ничтожности принятого единственным участником Общества решения о ликвидации ООО «Агрофирма «Приазовье» заявителем суду не представлено. Напротив, согласно пояснений представителя заинтересованного лица ФИО5 поводом для принятия решения о ликвидации Общества послужило именно отсутствие позитивной динамики роста предприятия. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной аудиторской экспертизы ОАО «Бизнес-фактор» от 02.12.2011г., согласно которому соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «Агрофирма «Приазовье» за 2009г. и 2010г. является отрицательным и составляет соответственно: - 5501,7 тыс. руб. и - 16669,4 тыс. руб. Кроме того, оспариваемое решение и действия налогового органа по мнению суда не нарушают прав и свобод ФИО1, препятствий в осуществлении прав и свобод не создают, дополнительных обязанностей незаконно не возлагают, основанием для привлечения к ответственности не являются, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в
М. Н. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица – ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым определено: назначить и провести по настоящему делу судебную аудиторскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Определить размер чистых активов и уставного капитала ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (<адрес>, государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.? 2. Определить соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (<адрес>, государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.? Производство экспертизы поручить ОАО «Бизнес-фактор» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истребовать из Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» за 2009 г. и 2010 г. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №. Для проведения экспертизы обязать ООО
ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора полностью соответствует закону. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов заявителя о ничтожности принятого единственным участником Общества решения о ликвидации ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» заявителем суду не представлено. Напротив, согласно пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 поводом для принятия решения о ликвидации Общества послужило именно отсутствие позитивной динамики роста предприятия. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной аудиторской экспертизы ОАО «Бизнес-фактор» от 02.12.2011г., согласно которому соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» за 2009г. и 2010г. является отрицательным и составляет соответственно: - 3960,2 тыс. руб. и - 35104,5 тыс. руб. Кроме того, оспариваемое решение и действия налогового органа по мнению суда не нарушают прав и свобод ФИО1, препятствий в осуществлении прав и свобод не создают, дополнительных обязанностей незаконно не возлагают, основанием для привлечения к ответственности не являются, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа
записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора полностью соответствует закону. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов заявителя о ничтожности принятого единственным участником Общества решения о ликвидации ООО «СельхозПромЭкспо» заявителем суду не представлено. Напротив, согласно пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 поводом для принятия решения о ликвидации Общества послужило именно отсутствие позитивной динамики роста предприятия. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной аудиторской экспертизы ОАО «Бизнес-фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «СельхозПромЭкспо» за 2009г. и 2010г. является отрицательным и составляет соответственно: - 0,902 тыс. руб. и - 13734,308 тыс. руб. Кроме того, оспариваемое решение и действия налогового органа по мнению суда не нарушают прав и свобод ФИО1, препятствий в осуществлении прав и свобод не создают, дополнительных обязанностей незаконно не возлагают, основанием для привлечения к ответственности не являются, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
