также о действиях ответчика, заведомо предпринимаемых для уменьшения объема имущества в целях уклонения от уплаты задолженности, указанной в заявлении Инспекции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, соглашается с выводами арбитражного суда. Относительно приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов о превышении кредиторской задолженности над дебиторской суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным. Кроме того, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать об изъятии денежных средств из хозяйственного оборота. Необоснованной является и позиция подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении взаимозависимого лица ООО «Кристалл» определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу № А70-13699/2015 введена процедура наблюдения, поскольку это также не свидетельствует о попытке вывода имущества в целях уклонения от исполнения оспариваемого решения. Доказательств того, что общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения
основные средства, товарно-материальные ценности не выявлены. В соответствии с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом должника как на 31.12.2016, так и на 31.12.2018 ООО «Регион-Хабаровск» было не в состоянии погасить свою текущую задолженность, так как у организации по статьям баланса нет выручки, одни убытки. За анализируемый период уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза. При этом увеличение активов на 22649 тыс. руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 32129 тыс. руб. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось как на начало анализируемого периода, так и на конец, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Обеспеченность обязательств должника активами за анализируемый период снизилась, но относительно нулевой их обеспеченности. Таким образом, изменение финансового состояния должника по критерию «уменьшение размера имущества должника» фактически не установлено. Вместе с тем, анализ оборотов по счетам должника в банках показал, что за период с 29.01.2016 по 02.10.2019 ООО «Регион-Хабаровск» со счета было перенаправлено денежных средств
на 51,961% и составила 45,343%, т.е. улучшилось состояние расчетов с кредиторами. За анализируемый период предприятие погасило часть своей просроченной задолженности, т.е. можно сделать вывод об увеличении платежеспособности предприятия. 4. Величина чистого оборотного капитала ООО «ТФ «Стандарт» на конец анализируемого периода (31.12.2019) составила 13 258,00 тыс. руб., что говорит о том, что предприятие имеет чистый оборотный капитал для поддержания своей деятельности, и на отчетную дату положение предприятия можно назвать достаточно стабильным . 5. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец, дебиторская задолженность превышала кредиторскую. На 31.12.2017 г. после погашения кредиторской задолженности остается 0,58% дебиторской задолженности, а на 31.12.2019 г. кредиторская задолженность составляла 6 63,51% дебиторской задолженности. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 0,6 %, а по состоянию на 31.12.2019 г. на 57.4 % (абз. 6
об общем размере суммы непогашенной задолженности как по сводному исполнительному производству, так и по иным требованиям, заявленным в деле о банкротстве, так и довод о длительности неисполнения решений судов. Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования всех кредиторов, о чем свидетельствует обращение должника с заявлением о собственном банкротстве. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника. Суд первой инстанции не устанавливал соотношение дебиторской и кредиторской задолженности , так как не исследовал реальное имущественное положение должника и возможность погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, не была исследована возможность такого погашения путем продажи имущества должника, должник не предоставил сведения о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. Для признания должника субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено осуществление должником производства или реализации товаров (работ, услуг)
части своих оборотных средств, что, в свою очередь, привело к уменьшению ликвидности и платежеспособности Общества. Кроме того, согласно анализу финансового состояния в течение анализируемого периода Общество не обладало достаточным количеством денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения краткосрочной задолженности; с начала 2017 года оно не имело возможности вовремя рассчитаться со своими кредиторами; с марта 2017 года деятельность должником не велась, и фактически собственные оборотные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, утрачены; соотношение дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствовало о зависимости Общества от внешних источников финансирования, по состоянию на 30.06.2017 должник имел пассивное сальдо, что свидетельствовало о финансировании его деятельности за счет кредиторов; причинами утраты Обществом платежеспособности явилось также завышение заработной платы, резкое снижение запасов по итогам 2016 года, умышленный вывод активов в преддверии банкротства и приоритетное удовлетворение требований отдельных кредиторов, финансирование деятельности за счет кредиторов. Из материалов дела усматривается, что в течение 2017 года в рамках дела о банкротстве
кабинете. Когда решался вопрос об индексации либо не индексации, заслушивал доводы свидетеля, ФИО1 как экономиста не заслушивали. За время ее работы убытков не было, была прибыль. Но прибыль есть разная. Есть 2 000 000 рублей, есть 0 рублей, и это тоже прибыль. По балансу предприятия, что строка 1520 означает задолженность перед поставщикам, которую общество должно. В кредиторскую задолженность входит заработная плата сотрудникам и налоги. Дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе отражена 1230 строкой. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности 1 к 1. А если дебиторская и кредиторская задолженность 1к1, то оснований для индексации нет. Если даже все дебиторская задолженность будет взыскана, то общество не останется в плюсе. Это виртуальная прибыль. От судебных приставов направлялись акты о невозможности взыскания с физических лиц. ФИО1 готовила справки по делам о банкротстве, как и экономическую информацию о нестабильности предприятия. Свидетель знакома с положением об индексации на предприятии. Тяжелое финансовое положение предприятия, является основанием для не
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доводы автора жалобы о том, что до вынесения обжалуемого постановления Обществом должным образом налажена работа по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, не является основанием для освобождения виновного лица от предусмотренной законом ответственности. При этом приведенный в обжалуемом постановлении анализ соотношения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СК «Комфорт Плюс» позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащей организации претензионной и исковой работы с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, что образует нарушение абз. 5 пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечет прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не являются пресекательным. Постановление о назначении административного наказания вынесено
