эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Кроме того, суд считает, что специалисты, отвечая в заключении специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства СРО Судебных экспертов» № 18272 от 18 августа 2022 г. на поставленный вопрос № 1, не праве давать оценку заключению эксперта на соответствие процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, а также на соответствие образования эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое ему поручено, поскольку в данном случае это прерогатива суда, а вопросы о квалификации и образовании эксперта судом рассматриваются при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе эксперта и в дополнительной рецензии специалистов не нуждаются. Вместе с этим, суд также отмечает, что оценка №04.36 от 18.08.2021 г. ООО «Геолого-геодезичсский центр» также была проведена по заданию истца и получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным
ФИО2 не имеет профессионального образования, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Согласно справке ГБОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» по окончанию обучения данного заведения мастером по обучению вождения ФИО3 по профессии «Машинист автокрана» с 01.09.1982 по 13.07.1985, диплом последнему не выдавался, иных сведений о наличии образования необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам нет. Соответствие образования мастеров по обучению вождения ФИО4, ФИО5 образовательным программам ничем не подтверждено. В момент проверки данные обстоятельства имели место, что подтверждаются материалами дела и свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами проверки подтверждено, вина Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ", выразившаяся в непринятии мер по соблюдению лицензионных требований, доказана, суд считает обоснованным требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности
ремонта транспортного средств ФИО7 г/н <***> в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и с учетом среднерыночных цен на ремонт данных транспортных средств? Из заключения эксперта №44190/08 от 22.08.2019 следует: 1. Не все повреждения транспортного средств ФИО7 г/н <***> указанные в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 17.10.2016. Подтвердить соответствие образования в обстоятельствах рассматриваемого происшествия перечисленных в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016 заявленных повреждений автомобиля ФИО7 г/н <***> - эмблемы капота, фиксатора и замка капота, площадки блок фары правой и левой, блок фары левой, петли капота правой и левой не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Остальные повреждения автомобиля ФИО7 г/н <***> перечисленные в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016 не противоречат и могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 17.10.2016. 2. Стоимость восстановительного
- 266 000 руб. ( 379 000 руб. - 113 000 руб.). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Система» ( организовано РСА ) все повреждения на автомобиле Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы), установить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Роntiac Vibe, регистрационный знак №, представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Можно лишь отметить, что образование заявленных повреждений автомобиля Pontiас Vibe, регистрационный знак №, за исключением повреждений обивок передней и задней правых дверей, с технической точки зрения, не исключено при представленном характере столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № Эксперт в исследовательской части отмечает в частности следующее.
Дело № 2-4167/2018 11 декабря 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карповой О.В. при секретаре Гавриловой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Федеральному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственному Университету морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» об обязании установить соответствие образования с учетом профессиональной переподготовки, профилю дисциплины кафедры английского языка навигации и связи, установить соответствие квалификационным требованиям по должности старшего преподавателя, установленными п.1 и п.2 раздела 2 «Порядка замещения должностей профессорско-преподавательского состава, признать соответствующим требованиям по должности старшего преподавателя, установленными п.4 раздела 2 «Порядка замещения должностей профессорско-преподавательского состава, об обязании признать участие в научно-методической работе кафедры английского языка навигации и связи, о признании недостоверными сведения в протоколе заседания аттестационной комиссии № 2 от 23.04.2018 года,
ранее в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае, не соответствуют должности (младший инспектор-специалист отдела оперативно дежурной службы и таможенной охраны), занимаемой в настоящее время ФИО1 в Сочинской таможне. Важно отметить, что ФИО1 замещал должность главного специалиста юридического отдела Управления судебного департамента в Краснодарском крае в период с 15.08.2013г. по 02.12.2013г.‚ однако данная специальность и должность не соответствуют вновь замещаемой должности в Сочинской таможне младшего инспектора-специалиста отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, а документы, подтверждающие соответствие образования и специальности ФИО1 по занимаемой в настоящий момент должности, в Центральную комиссию ФТС России не представлены. Таким образом, Центральной комиссией ФТС России правомерно отказано в зачете в стаж таможенной службы периода работы в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения. Более того, включение стажа в выслугу лет руководителям и специалистам финансовых, экономических, юридических служб, вычислительных или информационно-вычислительных центров государственных организаций, принятым на службу в таможенные органы
протест, в котором содержались требования об отмене данного распоряжения и о рассмотрении протеста в течение 10 дней со дня его поступления. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ о результатах рассмотрения протеста, согласно которому администрация Яковлевского муниципального района согласилась с приведенными в протесте доводами. Решение о дальнейшей трудовой деятельности ФИО2 на должности заместителя главы муниципального района будет принято после поступления в администрацию запрошенных в ПАО «Ростелеком» и в Уссурийском педагогическом институте (филиал ДВФУ) документов, отражающих соответствие образования ФИО2 замещаемой должности инженера-программиста и сведений о возможности работы преподавателем информатики в соответствии с полученным ФИО2 образованием. По мнению прокурора и.о. главы Яковлевского муниципального района ФИО1, не отменив распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что требования прокурора о рассмотрении протеста были исполнены и.о. главы муниципального района ФИО1 в установленный срок, а также из того, что внося протест
