безопасности оборудования гидротехнических сооружений 34. При проверке контролируемых показателей критериев безопасности оборудования гидротехнических сооружений рекомендуется руководствоваться паспортами оборудования, в которых определено их назначение, важность для безопасности ГТС и объекта в целом, условия эксплуатации, критерии безопасной эксплуатации, ограничения по параметрам нагрузки, периодичность технических освидетельствований и проверок, а также технологической документацией по эксплуатации, включая данные о результатах испытаний и проверок, записи о выявленных дефектах, об отказах и нарушениях. 35. Критерии безопасности оборудования ГТС рекомендуется анализировать на соответствие проекту и требованиям безопасности с учетом следующего перечня контролируемых показателей критериев безопасности оборудования и условий эксплуатации оборудования: режимы работы (средняя нагрузка и превышения параметров, вибрации; количество отказов, причины отказов и др.); результаты профилактических испытаний и определения характеристик, имеющих отличия от норм; неисправности, выявленные в процессе эксплуатации, и способы их устранения; результаты визуальных осмотров оборудования (комплектность, внешние дефекты, температура и др.); результаты устранения дефектов по результатам внешнего осмотра и определение необходимости ремонтов, испытаний, замен. Приложение N
числе со СНиП "42-01-2002. Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. N 163 (далее - СНиП 42-01-2002), до 23 декабря 2002 г. с СНиП "3.05.02-88*. Газоснабжение", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17 марта 1988 г. N 39. Согласно пункту 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России. С учетом изложенного, в указанном в обращении случае, по мнению Департамента недвижимости, в технический план сооружения (объекта газораспределительной системы, законченного строительством и введенного
можно назвать интегральной. За основу количественной оценки опасности, уязвимости, риска аварий ГТС принят широко известный подход [1, 2] получения нормирующих коэффициентов, характеризующих долю (вероятность) от наиболее неблагоприятной ситуации, принимаемой за единицу. Указанный подход количественной оценки риска аварий ГТС реализован ниже. II. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ОПАСНОСТИ АВАРИИ ГТС Опасность аварии ГТС определяется следующими показателями. 1. Опасность превышения принятых при обосновании конструкции сооружения природных нагрузок и воздействий. 2. Обоснованность и соответствие проектных решений современным нормативным требованиям. 3. Соответствие проекту конструкции сооружения, условий его эксплуатации и свойств материалов сооружения и основания. 4. Возможные последствия и ущерб при аварии ГТС. Степень опасности по каждому из показателей устанавливается отдельно на том или ином уровне на основании экспертных оценок с учетом приведенных ниже рекомендаций. Показатель опасности 1 Степень опасности превышения принятых при расчетном обосновании конструкции сооружения природных нагрузок и воздействий (сейсмические, волновые, температурные воздействия, нагрузки от наносов, гидростатические, ветровые и ледовые, опасность превышения расчетных расходов через водосбросные
ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 6. Проверка плотности боровов Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 7. Проверка устройств для регулирования шиберами в т.ч. наличие отверстий в шиберах для постоянной вентиляции топки) Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 8. Состояние приточной вентиляции и ее соответствие проекту Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 9. Состояние вытяжной вентиляции и ее соответствие проекту Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 10. Проверка тяги Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва Представитель Заказчика Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 11. Контрольная топка визуально Представитель ЖКХ Представ. газового х-ва
системы хранения и транспортирования ЯТ должны быть классифицированы по влиянию на безопасность. 2.1.5. Изменение конструкции СХТЯТ и ее элементов, важных для безопасности, а также пределов и условий безопасной эксплуатации СХТЯТ не может быть выполнено без внесения соответствующих изменений в проект и в ООБ ОИАЭ. 2.1.6. Элементы СХТЯТ, важные для безопасности, в целях поддержания и подтверждения проектных характеристик должны подвергаться контролю и испытаниям в процессе изготовления, монтажа и наладки, а также проходить периодическую проверку на соответствие проекту в процессе эксплуатации. 2.1.7. В проекте должен быть приведен перечень ядерно-опасных работ при хранении и транспортировании ЯТ. 2.1.8. В проекте должны быть предусмотрены технические средства для хранения и транспортирования поврежденного ЯТ. 2.1.9. Система хранения и транспортирования ЯТ должна быть способна выполнять свои функции в установленном проектом объеме с учетом внутренних и внешних воздействий природного и техногенного происхождения, принятых в проекте. 2.1.10. В проекте ОИАЭ должны быть установлены нормы хранения и транспортирования ЯТ, подтвержденные независимым
к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ на объекте; снос помещения склада аварийно-диспетчерской службы, принадлежащего обществу "Екатеринбурггаз". В силу пункта 3.2. договора вкладом общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" явилось, в том числе, выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, утвержденным архитектурно-планировочным заданием; разработка проектно-сметной документации на строительство объекта; проведение мероприятий и работ, затребованных надзорными органами; проведение геодезических работ (разбивка осей зданий и сооружений, получение акта посадки ГЛАВАПУ); проведение обследования объекта на соответствие проекту и нормативной документации. Администрацией города Екатеринбурга 03.10.2005 обществу "Екатеринбурггаз" выдано разрешение N 240/05 на строительство объекта недвижимости на строительство 2-х секций офисного здания: 14-этажная секция (стр. 1), 9-этажная секция с кафе на 1 - 2 этаже (стр. 2) и подземного паркинга (стр. 2А), расположенного на земельном участке в Екатеринбурге по ул. Белинского, 37, общей площадью 14 055 кв. м. Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 принадлежал обществу "Екатеринбурггаз" на праве собственности, что подтверждается
по адресу: Республики Татарстан, <...>, самовольной постройкой; обязать снести стену, которая примыкает к стене по оси 5 и плиты перекрытия объекта (незавершенное строительство), возведенную истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2, расположенную на земельном участке 6:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: <...>. Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Парменовой А.С. в порядке статьи 18 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП ФИО1 привести завершенный строительством объект в соответствие проекту , строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: демонтировать утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в связи с чем, руководствуясь статьями 82-87, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия, в апреле 2019 года по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» проведены публичные слушания, Министерством экологии Московской области утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, по проекту санитарно-защитной зоны получено положительное экспертное заключение, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 13.12.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам и нормативам, получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2021 специалистом Администрации проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1., лит. А, в результате которого было выявлено неправомерное, самовольное, то есть в отсутствие документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, размещение (установку) элементов благоустройства -нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10. По факту данного правонарушения Администрацией составлен протокол от 14.01.2022 №16/2/ЮЛ/22 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70. В связи с указанными обстоятельствами Администрация вынесла Постановление от 17.01.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона
исполнить обязательства по контракту) отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить апелляционное постановление от 09.02.2022, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2021. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что односторонний отказ Учреждения от контракта мотивирован не только невозможностью подрядчика в установленные сроки выполнить спорные работы, но и тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ после передачи 19.11.2019 строительной площадки, не совершив при этом действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту . Также отмечает, что замечания по проектной и рабочей документации направлены заказчику по истечении шестимесячного срока с момента передачи документации и строительной площадки. Считает, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано тем, что подрядчиком несвоевременно выполнен входной контроль. Отметил в этой связи, что, вопреки выводу апелляционного суда о выполнении подрядчиком входного контроля на протяжении 5 месяцев, подрядчиком не представлено доказательств того, что ранее отсутствовала возможность провести входной контроль рабочей документации с целью своевременного заявления о
ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2021 по исковому заявлению ООО «Май-Комфорт» к ДГВ, ИТД, ГТМ, ГГВ, КОН, БТИ, ААМ, ЛОВ, ЗИА о приведении придомовой территории многоквартирного дома в соответствие проектной документации УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Май-Комфорт» обратился в суд с иском к ДГВ, ИТД, ГТМ, ГГВ, КОН, БТИ, ААМ, ЛОВ, ЗИА об обязании своими силами и за свой счет привести придомовую территорию в рамки проектного решения Застройщика, а именно: привести в соответствие проекту вертикальную планировку территории, прилегающей к жилым помещениям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; демонтировать брусчатку с газона придомовой территории, прилегающей к жилым помещениям №, №, №; перенести металлические ограждения газонов на расстояние 2,5 м. от фасада здания. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение прав Управляющей организации, Ответчики своими действиями воспрепятствуют исполнению утвержденных условий договора управления. А также, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции, а именно
определении указал о необходимости представить доказательства того, что ответчиком до настоящего времени не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 04.07.2011 г. заместителем начальника пожарной команды ст. Иркутск-сортировочный (далее - ЗНОРБ-5) С***И.В. по поручению Иркутской транспортной прокуратуры проведена проверка устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что ОАО «РЖД» предписание ведомственного пожарного надзора не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены. Так, на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-сортировочный автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствие проекту , что является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБППО-03). Проводка в подвале вокзала, питающая вытяжную вентиляцию, согласно Протокола № 1 от 15.02.2010 г. установленным требованиям не соответствует, что является нарушением п. 4.1 гл. 1 «Правил пожарной безопасности на транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее - ППБО 109-92).
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик в период с 6 июня 2013 года по 14 ноября 2015 года незаконно пользовалась помещениями первого этажа объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> в которых демонтировала вентиляционную систему и пожарную сигнализацию, установила перегородки, выполнила иные работы, в результате которых произошла перепланировка, и помещения первого этажа утратили их соответствие проекту . На требования других долевых собственников указанных помещений, одним из которых являлась истица, привести помещения первого этажа в первоначальное состояние, ответчик не ответила, работы не выполнила, чем причинила убытки долевым собственникам данной недвижимости. Для приведения помещений первого этажа в соответствии с проектом и планом БТИ, собственники были вынуждены выполнить восстановительные работы, стоимость которых составила 1091558 руб., оплату произвела истец. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена ИП ФИО2 без
условиям договоров участия в долевом строительстве №313076 от 29.09.2018 и №ЗВ138 от 28.09.2018, за исключением фактически выполненных работ по устройству стяжки пола в помещении санузла и устройству штукатурки стен в квартире, т. к. данные работы, согласно проектной документации, выполняются силами дольщиков/собственников. 1.4. Стоимость устранения зафиксированных дефектов (несоответствий), при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет: При применении Способа 1 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту , обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен согласно проекту) составляет 177 209 рублей, в том числе НДС 20% 29 535 рублей. При применении Способа 2 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведение их в соответствие обязательным нормативным требованиям) составляет 214 747 рублей,
