реестр его участников, считает неправильными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях , а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям. При этом в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда
сделки на основании представленных обществом документов. Однако судами нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были учтены. Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях , полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной
заявленной таможенной стоимости товаров. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были учтены. Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях , полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной
ввезенных иными участниками ВЭД (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 59.70%). Заявленный ООО «КИТ» уровень таможенной стоимости товара составил 10 296.12 руб./шт., в то время как таможенный орган располагал сведениями о том, что стоимость однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, в период с 01.01.2022 составляет в среднем 20 031.12 руб./шт. Таким образом, при наличии сопоставимых условий (наименование товара, вид транспорта, сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная ООО «КИТ», значительно ниже цен на однородные товары. Также таможенным органом выявлено, что уровень цены сделки по товару модели GOLDMAN Classic с размерами 130x70x40см. (77 долл. США/шт.) существенно ниже цены товаров с аналогичными маркой, ввозимых другими участниками ВЭД (114.4 долл. США/шт.). Аналогичная ситуация выявлена по другим моделям ванн. В ходе анализа независимых интернет-источников (www.santexvanna.ru, www.leroymerlin.ru, www.vivion.ru, www.водолей.рф) таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно
подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемый товар имеет те же характеристики, что и ввезенный товар (класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе) и сопоставимые условия поставки. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, следовательно, подтверждали заявленные сведения и являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ. Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального
перечня ЭЭМ и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса в такой же календарный период после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса, с учетом изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. В случае, если на объем потребления энергетических ресурсов оказывали влияние указанные факторы, определение размера экономии, достигнутой Исполнителем, корректируется с учетом отклонений. В пункте 4.4 контракта указано, что порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов (приведение в сопоставимые условия ) приведен в приложении № 4. В соответствии с пунктом 4.6 контракта Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определенного пунктом 2.3 контракта, только при достижении Исполнителем доли размера экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.2 контракта, в календарный период или превышения этого уровня. На основании пункта 4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате Исполнителю, устанавливается как процент, указанный в пункте 4.2 контракта, от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов
в Турцию составляла 289,83 долларов США/тонну; цена черного лома на условиях CFR в Индию на 10.05.2019 составляла 325,03 долларов США/тонну. При этом суды приняли во внимание, что исходя из данных ресурса Steelmint.com минимальная стоимость черного лома в Индии на 17.04.2019 (дата согласования спецификации № 1) составляла 353,99 долларов США/тонну. Товары, задекларированные по ДТ, указанной в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров, имеют сопоставимые с оцениваемой поставкой характеристики: схожее описание и одинаковое назначение, сопоставимые условия поставки (в том числе вывоз отдельными партиями), период поставки, а также объемы поставок по контрактам. Установив изложенное, суды правомерно сочли, что примененный таможенным органом гибкий подход при выборе источника ценовой информации, учитывая, что стоимость поставляемого в Турцию аналогичного товара значительно ниже стоимости на такой товар в Индии, не противоречит требованиям Правил № 191 и подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд округа не усматривает.
товара. Размер материального ущерба по закупочным ценам составил 432 853 р.37 коп. 12.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 признали свою вину в возникни недостачи и заключили с ООО «Чистый мир» соглашение о добровольном возмещении ущерба размере 1/3, что составляет 144 284 руб. 46 коп. с каждой, с рассрочкой оплаты долга. Поскольку ответчики - продавцы являлись членами одной бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все они работали в период причинения ущерба, имели сопоставимые условия труда, полагается, что ответчики виноваты возникновении недостачи одинаково, в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию в размере 1/3 общей суммы, что составляет по 144 284 руб. 46 коп. с каждого ответчика. На сегодняшний день ответчик ФИО1 частично погасила сумму причиненного ущерба, в размере 10 000руб., соответственно, оставшаяся сумма прямого действительного ущерба, подлежащая возмещению, составляет 134 284 руб. 46 коп. ФИО3 оплаты в счет возмещения ущерба не поступало, соответственно с нее подлежит взысканию
выставлены на открытый рынок. Корректировка на условия рынка не производилась с указанием, что объекты-аналоги предлагаются к продаже в том же месяце, что и дата оценки объекта оценки. Корректировка на местоположение не производилась с указанием, что объект оценки расположен близко к объектам-аналогам. Корректировка на наличие капитальных строений не производилась с указанием, что все объекты-аналоги свободны от построек, как и объект оценки. Корректировка на наличие коммуникаций не производилась с указанием, что объект оценки и объекты-аналоги имеют сопоставимые условия подключения к инженерным коммуникациям. Корректировка на разрешенное использование не производилась с указанием, что разрешенное использование объекта оценки и объектов-аналогов – для индивидуального жилищного строительства. Итоговая рыночная стоимость земельного участка после согласования результатов составила 380 000 руб. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения
расходы на оплату и отчисления на социальные нужды, приняты не в полном объеме. Свою позицию, по снижению расходов на оплату окладов административно управленческого персонала регулирующий орган мотивировал тем, что оклады административно-управленческого персонала регулирующей организации должны быть приведены в соответствии с тарифными коэффициентами разрядов руководителей, специалистов и служащих, установленных Отраслевым соглашением. Приведение окладов административно-управленческого персонала в соответствие с вышеуказанными тарифными коэффициентами обусловлено необходимостью соблюдения принципов государственного регулирования тарифов, а также приведения фонда оплаты труда в сопоставимые условия с другими регулируемыми организациями (абз. 2,3 страницы 20 экспертного заключения от 04.12.2019 № «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение в сфере холодного водоснабжения и водоотведения методом индексации на 2020-2024 гг. ООО «Краснодар Водоканал»). Свою позицию по включению в НВВ расходов на оплату ежемесячной премии в размере 40% от должностного оклада и оставлению ее на уровне 30%, регулирующий орган мотивирует тем, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Краснодар
