чем выдано предписание. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушений градостроительного законодательства на объекте капитального строительства. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А51-21506/2018, А51-18130/2019, и исходил из отсутствия нарушений проектной документации со стороны общества. Судом указано, что выявленные управлением изменения и перепланировки согласованы с заказчиком, в том числе путем подписания сопоставительной ведомости , технического задания, подтверждены генпроектировщиком. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48, частей 1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 статьи 49, частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что действовавшее на момент
в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 проведены мероприятия по контролю (надзору), выявлены нарушения, о чем составлен акт от 13.01.2020. По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01 об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 30.06.2020. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества выявленных нарушений, указав, что изменения и перепланировки согласованы с заказчиком путем подписания сопоставительной ведомости , технического задания, а также подтверждены заверениями генерального проектировщика. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном градостроительным
от 25.01.2013 № 5 , которым были приостановлены работы по устройству основания щебня под дорожную одежду на объездной дороге не указан нарушитель, в связи с чем вывод судов о виновности ответчика в допущенных нарушениях, повлекших приостановку работ, является необоснованным. Общество «Мостострой-11» указывает на то, что работы фактически были выполнены в срок, однако их приемка была произведена позже ввиду затягивания оформления документации. Данное общество полагает, что, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, сопоставительная ведомость утверждена только 16.09.2013 суд, должен был снизить размер неустойки. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что измененная сопоставительная ведомость была утверждена как приложение к протоколу технического совета от 16.09.2013, а срок выполнения работ по этапам, указанным в претензии, составлял 31 день по каждому, отсутствовала возможность выполнения работ до 20.09.2013. Общество «Мостострой-11» не согласно с отклонением судами заявления ответчика о снижении размера неустойки по причине недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; по его
Федерации или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Судами также установлено, что учреждением дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2015 в муниципальный контракт № Р-01/2015 от 06.05.2015 внесены изменения: заменены приложение № 1 - График производства работ, приложение № 2 - Ведомость контрактной цены, приложение № 4 - Ведомость объемов работ; кроме того, введены новые приложение № 5 - Сопоставительная ведомость к ведомости контрактной цены и приложение № 6 - Сопоставительная ведомость к ведомости объемов работ, которыми внесены изменения по объемам и составу работ (увеличение (уменьшение) объемов отдельных видов работ, исключение отдельных видов работ). Общая стоимость работ при этом не изменилась. Подробно сведения о внесенных изменениях в форме таблиц, с указанием наименований работ согласно муниципальным контрактам и с указанием видов изменений по составу и объему работ по дополнительным соглашениям приведены в предписании № 02-35/1435 от
разрешения споров по договору строительного подряда"). Между тем из материалов дела усматривается, что у генподрядчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ, указанных в акте КС-2 от 31.08.2016 № 2 на сумму 480 185 руб. 66 коп., поскольку вышеуказанные акты, в нарушение условий пункта 3.3 договора, не содержат визы основного заказчика, акт оконченного строительством объекта по форме КС-11 не оформлен. Доказательств составления и направления ответчику акта КС-11 истцом в материалы дела не представлено. Сопоставительная ведомость не подтверждает выполнение истцом работ, указанных в акте от 31.08.2016 № 2, поскольку она оформлена самим подрядчиком и не содержит отметок генподрядчика или заказчика. Само по себе уведомление генподрядчика письмом от 12.08.2016 № 3588 об окончании выполнения работ на объекте не влечет возникновение обязанности последнего по приемке работ при нарушении подрядчиком установленного пунктом 3.3 договора порядка сдачи работ по объекту. Кроме того, ответчик отрицает факт уведомления его об окончании выполнения работ истцом. В качестве
ЗАО «Сму-9» (в связи с банкротством ЗАО «СМУ-9») на ЭС02 производства ЗАО «ЭС-Сервис». Кроме того, подрядчик обязан произвести корректировку проектной документации и сопровождение повторного прохождения государственной экспертизы. В случае получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную часть проектной документации вносятся изменения в условия контракта. Дополнительным соглашением от 13.10.2021 №7-КСМ-26 расчет цены Контракта изложен в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в результате которого внесены изменения в расчет цены контракта, а также утверждена сопоставительная ведомость , в которой определены также дополнительные работы, не учтенные в контракте, но, выполнение которых необходимо для достижения положительного результата. Положительное заключение государственной экспертизы получено Дирекцией 22.12.2021, передано истцу 19.02.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о исполнении истцом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №6КСМ-11 от 09.06.2021 и является основанием для внесения изменений в условия Контракта и получения оставшейся части оплаты выполненных работ. Заказчик 31.01.2022 в письме №09-584/22-0-0 подтвердил, что в ходе выполнения строительно-монтажных, реставрационных работ и работ по
нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Судами также установлено, что учреждением дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 в муниципальные контракты № 2016.66422 от 15.03.2016 от 12.04.2016 № Р-02/2016, № Р-03/2016 от 12.04.2016 внесены изменения: заменены приложение № 2- Ведомость контрактной цены, введено новое приложение № 4 « Сопоставительная ведомость работ и цены». Подробно сведения о внесенных изменениях в форме таблиц с указанием наименований работ согласно муниципальным контрактам и с указанием видов изменений по составу и объему работ по дополнительным соглашениям приведены в предписании № 02-35/1441 от 08.09.2016. Счетная палата пришла к выводу о том, что изменение объемов работ по муниципальным контрактам, исключение отдельных видов работ, введение не предусмотренных конкурсной документацией видов работ путем заключения дополнительных соглашений не соответствует статьям 34, 95 Федерального закона
соответствии принятых работ государственному контракту. Не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленное в результате проверки несоответствие привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета или уменьшению объема выполненных работ. Учреждение реализовало свое право, предусмотренное ст. 744 ГК РФ, на внесение изменений в техническую документацию путем подписания локального сметного расчета, который, являясь в соответствии со ст. 709 ГК РФ частью государственного контракта, свидетельствует о внесении в государственный контракт соответствующих изменений. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и сопоставительная ведомость подтверждают объемы выполненных работ (в том числе дополнительных) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Также не учтено, что принятая судом во внимание копия Заключения о результатах обследования от 21.04.2017 г., представленная УФК в материалы дела, не соответствует по содержанию Заключению от 21.04.2017 г., представленному УФК Учреждению после завершения проверки. Обследование объекта капитального ремонта ревизионной группой УФК проведено с грубыми нарушениями требований, содержащихся в пунктах 18, 29, 54 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю
по капитальному ремонту пожарного депо, соблюдения пределов лимитов бюджетных обязательств, выделенных на проведение капитального ремонта, подрядной организацией в ряде случаев применялись строительные материалы, хоть и не предусмотренные техническим заданием и локально-сметным расчетом, но не снижающие потребительские свойства результатов капитального ремонта в целом. Однако, при составлении акта ревизии данные обстоятельства УФК учтены не были. В целях подтверждения объема выполненных дополнительных работ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на выборочный капитальный ремонт пожарного депо, была составлена сопоставительная ведомость , а также принято решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение подтверждает объемы выполненных строительно-монтажных работ, их виды, а также содержит информацию о стоимости указанных работ с учетом существующей нормативной правовой базы. которая рассчитывалась на основе единой методики с использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Смоленской области. В этой связи принятие Учреждением строительно-монтажных работ не в соответствии с государственным контрактом, а равно подписание должностными лицами соответствующих документов, соответствовало целевому назначению и не
недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К.А,. Согласно выводам эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К.А,, сделанных в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что часть строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. Выявленные недостатки и отклонения выполненных работ на объекте по адресу: ...., р..... приведены в таблице №; 4; 5. Так, в Таблице 3 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость выполненных работ условиям Договора от 03.03.2017. В Таблице 4 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость фактического состояния объекта (основное здание и гараж) исследования проектной документации с шифром 01-2017-КР. В Таблице 5 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость фактического состояния объекта (основное здание и гараж) исследования и требований технических регламентов. Относительно выявленного дефекта – трещины в теле ленточного фундамента основного здания с шириной раскрытия до 2 мм, эксперт отметил, что выявленный дефект позволяет констатировать факт производственного дефекта,
