Сопроводительное письмо судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 41275/14/12/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированные в едином реестре маломерных судов Инспекции маломерные суда, принадлежащие должнику - ФИО2 Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал главного государственного инспектора по маломерным судам города Санкт-Петербурга в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об арестованных маломерных судах должника. Постановление о наложении ареста с сопроводительным письмом вручено Инспекции 08.05.2014. Инспекция письмом от 15.05.2014 № 570-14-15 сообщила судебному приставу -исполнителю, что 12.05.2014 маломерное судно (катер «Bayliner Trophy 1952», заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР) снято Инспекцией с регистрационного учета в связи с его отчуждением ФИО2 гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи, датированного 05.04.2013. Полагая, что в результате совершения оспариваемых действий стало невозможным обращение взыскания на указанное судно в рамках исполнительного производства, общество «ТЕЛЕЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного

административной ответственности в виде штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение судебных актов. Постановления управлением не исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Управление письмом от 13.11.2020 сообщило отделу судебных приставов, что, поскольку спорные постановления исполняются должником самостоятельно в соответствии с установленным порядком, то указанные документы перенаправлены должникам (администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МКУ «Благоустройство») сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения. Отдел судебных приставов , не согласившись с действиями управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статей 239, 242,4 Бюджетного кодекса, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны управления и удовлетворили заявленные требования, установив, что счета в банке или в иных кредитных организациях у администрации отсутствуют; требования

поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное » доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение

услуг и рассмотрении обращений граждан. Согласно указанному сопроводительному письму изучение прилагаемой к ней Инструкции направлено на обеспечение с 3 февраля 2015 г. своевременного и качественного рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств, жалоб), подаваемых в электроном виде посредством ЕПГУ и личного кабинета сайта. Инструкция, имеющая организационный характер, по сути, является внутренним локальным актом, определяющим порядок ведения делопроизводства в территориальных органах ФССП России применительно к поступающим электронным обращениям, при этом она не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Инструкция не подлежала государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ее издание не требовало официального опубликования. В связи с этим доводы административного истца о нарушении процедур ее принятия и опубликования являются неправильными и подлежат отклонению. Факт указания Инструкции в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

оценка в обжалуемых судебных актах. Суды признали, что в направленном заявителю и представленном судебному приставу-исполнителю сопроводительном письме от 13.03.2019 № 04, должник указал на невозможность предоставления ФИО1 части документов, подлежащих передаче взыскателю на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, по мотиву их отсутствия. Из решения суда от 19.01.2018 также не следует фактическое наличие спорных документов у общества «Современные технологии связи». Судами был также исследован и отклонен довод заявителя о том, что в ее пользу была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, поскольку исполнительный лист серии ФС № 032867426 требований о взыскании с должника государственной пошлины не содержал. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70080/2017, было возбуждено исполнительное производство № 304990/22/78006-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Прогресс М» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Втормет-Кушелевка» 17 084 813 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов). Из данных ЕГРЮЛ по ООО «Втормет-Кушелевка» взыскателю стало известно, что должник ФИО5 сменил фамилию на ФИО6. Общество основывает свои требования на том, что 11 апреля 2023 года сопроводительным письмом судебного пристава -исполнителя ФИО3 без номера и даты в адрес взыскателя поступили постановление об окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вышеуказанного исполнительного производства от 14.12.2022г., акт от 14.12.2022г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал исполнительного листа. Взыскатель, полагая данные акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022г. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления

004569505 от 07.06.2012 года, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области постановлением от 03.10.2013 года возбуждено исполнительное производство № 13681/13/62/66. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 14.11.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от ликвидатора ООО «ТГК БГО» заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Сопроводительным письмом судебный пристав -исполнитель подтвердил, что в рамках исполнительного производства № 1368/13/62/66 зачет взаимных требований не производился. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства № 13681/13/62/66 не свидетельствует о невозможности дальнейшего предъявления исполнительного листа № АС 004569505 от 07.06.2012

следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10, на момент проведения торгов 14.12.007 г. исполнительное производство N14963/07 от 07.09.06, в рамках которого реализовано арестованное имущество, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 в связи с отзывом заявителем (ГУП «Комдрагметалл») исполнительного листа, а постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов. В сопроводительном письме судебного пристава №15.1/59163 от 14.12.2007 г. в адрес заместителя руководителя РФФИ в Приморском крае указано, что Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) направляет для исполнения постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г., прилагаемое к данному сопроводительному письму (л.д.63, т.2). К сопроводительному письму приложено постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г. (т.2, л.д.64), содержащее необходимые сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что от

следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10, на момент проведения торгов 14.12.007 г. исполнительное производство N14963/07 от 07.09.06, в рамках которого реализовано арестованное имущество, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 в связи с отзывом заявителем (ГУП "Комдрагметалл") исполнительного листа, а постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов. В сопроводительном письме судебного пристава №15.1/59163 от 14.12.2007 г. в адрес заместителя руководителя РФФИ в Приморском крае указано, что Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) направляет для исполнения постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г., прилагаемое к данному сопроводительному письму (л.д.63, т.2). К сопроводительному письму приложено постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г. (т.2, л.д.64), содержащее необходимые сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что от

действий обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя, создающие препятствия и возможности распоряжаться своим имуществом, о чем указывает предприниматель. Само по себе своевременное вынесение постановления от 23.01.2020, на что ссылается податель жалобы, не означает отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления постановления от 23.01.2020 в адрес Управления Росреестра в электронном виде. Исходя из текста сопроводительного письма судебного пристава -исполнителя №14444/20/45028 от 22.05.2020 в Управление Росреестра по Курганской области, постановление от 23.01.2020 направлено на бумажном носителе в связи с ошибкой электронной отправки. То обстоятельство, что ранее 22.05.2020 к судебному приставу-исполнителю какие-либо заявления, ходатайства от должника по снятию запретительных мер с недвижимого имущества не поступали также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения

ФС №034717629 от 27 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ направлен не по месту совершения исполнительных действий, и подлежит передаче в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Копия данного постановления и сопроводительное письмо судебного пристава -исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 от 29 сентября 2021 года о направлении исполнительного листа ФС № 034717629 в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, для принятия решения, вручены ФИО1 29 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года сопроводительным письмом судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 направил в адрес ОСП по Центральному району города Хабаровска исполнительный лист ФС №034717629, который получен 29 сентября 2021 года. Сведения о направлении названного

ФИО3 морального вреда в сумме рублей. Согласно названным постановлениям должнику установлен срок для добровольного исполнения. 1 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №2986/01/2009 (85/4/171/1/2009), №85/4/2713/1/2010 и №85/4/2714/1/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 85/4/171/1/2009-СД. 22 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Н. по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размерах рублей, рублей и рублей. Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя Д. от 15 июня 2010 года за исх. № 85/04-2339-22340-2341-ДН направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 морального вреда в сумме рублей. Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя Д. от 14 июля 2009 года за исх. № 85/04-2484-НД направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба в

дд.мм.гг. В соответствии с приказом командира войсковой части (…) № (…) от дд.мм.гг. войсковая часть (…) должна быть расформирована (…)г., однако, ввиду очень большого объема передаваемых материальных ценностей, этот срок был продлен, в связи с чем войсковая часть (…) расформирована дд.мм.гг. (приказ командира войсковой части (…) №(…) от этого же числа). Как следует из сообщения начальника учреждения СИЗО-1 от дд.мм.гг. № (…), сопроводительного письма председателя Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. № (…), сопроводительного письма судебного пристава -исполнителя от дд.мм.гг. № (…), постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг., сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. № 0652-210, исполнительный лист в период с (…)г. по (…)г. находился на исполнении в СИЗО-1, далее в период с (…) по (…)г. исполнительное производство по данному листу велось судебным приставом исполнителем, который, окончив производство, вернул лист начальнику СИЗО-1, уполномоченному на тот момент производить взыскания с осужденного ФИО3 Из постановлений о возбуждении и

доказательства, следует прийти к следующим выводам. На основании приговора Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. в пользу войсковой части 0000 подлежат взысканию с Г. 144940 рублей 27 копеек. Для производства взыскания гарнизонным судом дд.мм.гг. по месту отбывания наказания ФИО3 в СИЗО-1, г.Махачкала, Республика Дагестан, направлен исполнительный лист, о чем сообщено взыскателю. Как следует из сообщения начальника учреждения СИЗО-1 от дд.мм.гг. № 0000, сопроводительного письма председателя Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. № 000, сопроводительного письма судебного пристава -исполнителя от дд.мм.гг. № 000, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. № 000, исполнительный лист в период с сентября (…) г. по январь (…) г. находился на исполнении в СИЗО-1, далее в период с февраля по март (…) г. исполнительное производство по нему велось судебным приставом-исполнителем, который, окончив производство, вернул лист начальнику вышеуказанного учреждения, уполномоченному на тот момент производить взыскания с