сопровождения перевозки сваебойной установки автомашиной <...> в ноябре 2004 года. Утверждают, что принимая данное решение, суд не привел полностью в приговоре и не принял во внимание содержание телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6 и ФИО11, а также показания свидетеля К. и З., из которых следует, что ФИО6 присутствовал на встрече с К. по поводу сопровождения автомашины <...> и решение о сопровождении и выплате за это вознаграждения в размере <...> долларов США принималось в его присутствии и с его согласия, и что в последствии указанная сумма согласно договоренности была передана сотруднику ГИБДД на посту <...>через водителя З. Кроме того в представлении указывается, что судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Фактически же ряд доказательств судом изложены не в полном объеме или не приведены вообще и не получили оценку в совокупности с другими доказательствами, что повлияло на законность
1 к Договору сумму в размере 1 890 000 руб., а фактически затраты на оформление разрешений составили 10283 руб., истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере разницы этих сумм - 1 879 717 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не признавая заявленную сумму ООО «МаксимуМ» ссылался на согласованные в пункте 2 Приложения № 1 к Договору между истцом и ответчиком, который принял на себя обязательства оплатить, расходы по кантованию груза, заказ разрешений, сопровождение ГИБДД и автомобили прикрытия – на основании выставленных счетов от вышеуказанных организаций, но не более 2 450 000 руб. При этом ответчик ссылался на заключенный им во исполнение обязательств по названному выше Договору с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») договор возмездного оказания услуг № 04/08 от 01.08.2009 и Приложения № 1 и № 2 к данному договору. Изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» в
рубля 40 копеек (л.д.21), за март 2009 года на сумму 1276800 рублей (л.д.33), за март 2009 года на сумму 29772 рубля 58 копеек (л.д.35), за март 2009 года на сумму 27000 рублей (л.д.43). На основании указанных актов ответчику выставлены счета-фактуры: № 104 от 28.02.2009 на сумму 80452 рубля 40 копеек за пропуска и сопровождение при перебазировке оборудования (л.д.20), № 125 от 25.03.2009 на сумму 1276800 рублей арендной платы (л.д.32), № 127 от 26.03.2009 за сопровождение ГИБДД при перебазировке оборудования (л.д.34), № 133 от 31.03.2009 на сумму 27000 рублей в возмещение командировочных (л.д.42). Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата произведена в сумме 400000 рублей платежными поручениями № 52 от 18.02.2009, № 151 от 17.04.2009 (л.д.49, 50), задолженность составила 1322004 рубля 98 копеек (расчет долга на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела). В адрес ответчика 30.04.2009 направлено претензионное письмо с требованием, оплатить задолженность в течение
указывает, что затраты на зачистку мазутного хозяйства и демонтаж списанных объектов основных средств не могут учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль. Кроме того, обращает внимание, что ООО «Технострой» не в полном объеме отразило выручку от реализации товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год. Доказательством нереальности работы крана является наличие в актах выполненных работ услуги по сопровождению ГИБДД в обе стороны, стоимость которой составляет 150 000 рублей, в то время как сопровождение ГИБДД является бесплатным. Вместе с тем инспекция указывает, что при анализе расчетных счетов ООО «Технострой» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей
г.Володарске. Срок оказания услуг: начало – с 22.04.2009г.; конец – 15.05.2009г. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору установлены в разделе 2 договора. Стоимость услуг определяется следующим образом: 1770 руб. за 1 маш/час (с учетом НДС 18%) – в рабочий день и 1895 руб. за 1 маш/час (с учетом НДС 18%) – в выходной день. Стоимость перевозки техники на объект и обратно – 36000 руб. (10000 руб. – перевозка техники тралом; 5000 руб. – сопровождение ГИБДД ; 3000 руб. – перевозка будки а/м КАМАЗ). В соответствии с п.4.1 договоров аренды заказчик оплачивает работу в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Обязательства, в соответствии со ст.309
без предварительного уведомления истца были отгружены ответчиком. Отказ ответчика от оплаты расходов экспедитора явился причиной для обращения ЧУТП «ТаймРайдер» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за простои транспортных средств в размере 26 414,59 евро, 6 110 евро упущенной выгоды, 3872 евро и 274 доллара США дополнительных расходов. Ответчик считает, что в силу пункта 6.4. договора перечень расходов, которые обязан компенсировать Клиент является закрытым и не включает в себя стоимость расходов на сопровождение ГИБДД , конвоя по РФ и РБ, стоянки на таможне и размещению транспортных средств в зоне ТК. Ответчик не согласен со взысканием с него упущенной выгоды в сумме 3 610 евро и штрафа за непредъявление к перевозке груза в сумме 2 500 евро, представил контррасчет суммы простоев транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя
которому производились работы. Потом компания не могла найти необходимый профлист. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО10, попросивший предоставить ему адрес электронной почты для согласования цвета профлиста. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО11 которая уверила, что через неделю вагончик будет готов. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на территорию, где изготавливался вагончик, видела, что садовый вагончик не был готов. Вагончик был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку вагончик не соответствовал размерам для перевозки по городу и для его транспортировки требовалось сопровождение ГИБДД , <данные изъяты> года полную стоимость вагончика они не оплатили, опасаясь, что вагончик не будет доставлен на место в садовом участке. Оплату в полном объеме они произведи ДД.ММ.ГГГГ, когда садовый вагончик был доставлен на место. В момент изготовления вагончика в нем имелись видимые недостатки, которые они просили устранить: почернели плахи внизу, панели было плохо сделаны - ходили ходуном. В начале июля, когда она приезжала, вагончик не был готов - был обшит каркас профлистом, не
