единого Контакт-центра ФНС России Управление стандартов и международного сотрудничества 114 02 00 00 0000 Интернет-сервисы ФНС России 114 02 00 00 0010 Методологическое сопровождение Интернет-сервисов ФНС России Структурные подразделения ЦА ФНС России Управление стандартов и международного сотрудничества 115 00 00 00 0000 Рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) на акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц, представление интересов налоговых органов в судах по вопросам, связанным с реализацией полномочий в сфере налогообложения, государственных функций и государственных услуг 115 01 00 00 0000 Рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалоб (апелляционных жалоб) на акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц 115 01 01 00 0000 Рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия (бездействие) их должностных лиц, возражений на акты налоговых проверок и акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах 115 01 01 00 0010 Досудебное урегулирование налоговых споров с
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Интекс», «Фаворит» и «Техноплюс» по договорам на оказание услуг по разработке и (или) сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания (банкоматов, терминалов). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Суды указали, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; спорные
выездной налоговой проверки – исполнено частично на 50%. 4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – исполнено частично на 50%. 5. Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности – не исполнено. В этой связи, заказчик также указывает, что действительная общая воля сторон, цель договора была направлена на полное сопровождение налоговой проверки , о чем подтверждают, по его мнению, и соответствующие полномочия в доверенности ФИО1 При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Предмет договора сторонами определен как сопровождение налоговой проверки, то есть согласовано осуществление определенных действий, включающих в себя взаимодействие с третьими лицами, ИФНС, получение и подача заявлений, ходатайств, подготовка запрашиваемых документов. При этом, заказчик полагает,
по окончанию проверки истцу был вручен акт проверки в нечитаемом виде, при ознакомлении с материалами проверки документы были представлены не сшитыми и не пронумерованными, для ознакомления с материалами налоговой проверки, а также в связи с предоставлением нечитаемых документов, в том числе акта налоговой проверки истец заключил договор с юридической компанией и адвокатом, оказанных услуг оставила 30 000 руб. По мнению истца действия налогового органа привели к возникновению убытков в виде затрат на юридическое сопровождение налоговой проверки в силу положений ст. 15, ст. ст.1069 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчик представил отзыв от 09.07.2021 (л.д.33-35), исковые требования не признал, указал, что привлечение представителей со стороны налогоплательщика для сопровождения налоговой проверки предусмотрено налоговым законодательством, доказательств недействительности выводов налогового органа, изложенного в акте налоговой проверки в материалы дела не представлено, вины ответчика в материалы дела не представлено. Определениями суда от 31.05.2021, от 19.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
функции. Представитель Инспекции ФИО5, как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, выполняла должностные функции в виде контроля и организации работы в части сбора доказательственной базы по выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, а также организовывала, направляла и обеспечивала работу отдела для выполнения возложенных на него задач и функций. Представитель налогового органа – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 согласно служебной записке от 03.10.2016 № 02-39/04961СЛ@ является сотрудником правового отдела, осуществляющим юридическое сопровождение налоговой проверки . Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещено привлечение лицом для оказания юридических услуг одновременно нескольких представителей. Кроме того, способ проезда до места нахождения суда, а также место проживания в период командировки определяется самим лицом, участвующим в деле, в том числе с учетом территориальной доступности от места проживания до суда, условий проживания, наличия свободных мест и т.д. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
выездной налоговой проверки – исполнено частично на 50%. 4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – исполнено частично на 50%. 5. Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности – не исполнено. В этой связи, заказчик также указывает, что действительная общая воля сторон, цель договора была направлена на полное сопровождение налоговой проверки , что подтверждают, по его мнению, и соответствующие полномочия в доверенности ФИО8 Предмет договора сторонами определен как сопровождение налоговой проверки, то есть согласовано осуществление определенных действий, включающих в себя взаимодействие с третьими лицами, ИФНС, получение и подача заявлений, ходатайств, подготовка запрашиваемых документов. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» полагает, что истцом в первоначальном исковом заявлении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг, кроме возражений, принимаемых заказчиком.
перечня объектов, по которым планируется уточнить налоговые обязательства в результате применении льготы, предусмотренной Постановлением № 504, либо исключения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество по иным основаниям, с обязательным пояснением в согласованном с заказчиком виде оснований для внесения изменений, в размере каждого объекта основных средств; совместно с заказчиком составление уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, подготовка заявлений и при необходимости правового обоснования к заявлению о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога; сопровождение налоговой проверки – подготовка ответов на требования инспекции по представлению дополнительных документов, дача пояснений по вопросам, связанным с корректировкой налоговых обязательств; подготовка возражений на акт налоговой проверки в части вопросов, связанных с корректировкой налоговых обязательств по предмету договора, а также участие представителя исполнителя при рассмотрении возражений и материалов проверки в налоговом органе; подготовка в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, в части вопросов, связанных с корректировкой налоговых обязательств по
целях вывода активов на подконтрольных лиц для преднамеренного банкротства. В апреле 2019 истец узнал с сайта объявления «Авито», что ФИО4 выставил помещение на продажу, тогда же он приехал и не смог попасть в помещение, так как были поменяны замки. Теперь доступа в помещение не имеет. Остаток денежных средств по договору от 2012 года купли-продажи спорного помещения, заключенного между истцом и Обществом, оплачен взаимозачетом из средств, которые ООО «Алвик» должно было выплатить ФИО1 за сопровождение налоговой проверки . Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителя ФИО5. Ранее в судебном заседании 09.07.2019 ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 26.06.2012 года не подписывал, договор полностью сфальсифицирован. Он не был против продажи спорного помещения ФИО1, однако ФИО1 не заплатил всю сумму стоимости по договору. Ответчик предупреждал ФИО1 о том, что ему необходимо попасть в это помещение, и ФИО1 предложил ломать замки. В апреле 2019
настоящего Договора. Ссылаясь на то, что работа ФИО2, переданная директору ООО «<...>» не является надлежащим исполнением договора, истец не представил ни одного доказательства свидетельствовавшего об исполнение договора с его стороны по передаче материалов, вызова им лично ответчика, никаких писем, запросов он ему лично не направлял и документы не передавал, что исключает возможность исполнения договора ФИО2 лично ФИО1 до момента поступления материалов от заказчика. При этом из буквального прочтения договора исполнитель обязался оказывать юридическое сопровождение налоговой проверки проводимой не в отношении лично ФИО1, а на основании решения <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении ООО «<...>». Показания свидетеля <...>., являющейся <...> ООО «<...>» о том, что ей было известно о том, что ФИО2 должен был оказывать какие то услуги в период проведения налоговой проверки, но лично она его не видела, не свидетельствуют о не выполнении ответчиком услуг, поскольку как следует из представленных им материалов, он непосредственно сотрудничал и обменивался
перед Андрияновым С.А. не сопоставим со стоимостью имущественного комплекса и удовлетворение его требований не скажется на возможности истца обратить взыскание на имущественный комплекс в случае удовлетворения иска о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными. Суд не принял во внимание решение суда от 18.04.2017, в котором оспариваемый договор был предметом исследования. Представленные истцом доказательства о том, что в сопровождении налоговой проверки принимала участие начальник юридического отдела Общества, не опровергают доводы ответчиков о том, что сопровождение налоговой проверки осуществлял Андриянов С.А., оказывая при этом консультационные услуги. В отзыве на апелляционные жалобы МИФНС №51 по г. Москве полагает решение суда законным и обоснованным. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ресурсинвест» полагает приведенные доводы МИФНС №51 по г. Москве необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, в отсутствии ответчика Андриянова С.А., конкурсного управляющего Дайнеко А.Л., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
