Функции контроля и сопровождения 1. Стороны для обеспечения постоянного соблюдения условий исполнения выданных в их государствах лицензий (разрешений) на экспорт и иных разрешений в отношении охраняемых изделий и технологий предоставляют (при соблюдении конфиденциальности в случае поступления соответствующего запроса) возможность проводить инспектирование порядка обращения с охраняемыми изделиями и технологиями. Руководящие принципы и подробные процедуры оперативного проведения таких инспекций согласовываются уполномоченными органами обеих Сторон по представлению консигнаторов. 2. Российские представители и китайские представители имеют право осуществлять сопровождение работ , связанных соответственно с российскими и китайскими охраняемыми изделиями и технологиями во время их нахождения на территории государства импортирующей Стороны, а также на объектах, находящихся под юрисдикцией и (или) контролем такого государства. Стороны в рамках соглашений и договоренностей с правительствами третьих государств предусматривают в случае реэкспорта охраняемых изделий и технологий в третьи государства осуществление указанных полномочий и поручают участникам совместной деятельности предусматривать такое право российских представителей и китайских представителей.
Минобороны России, Конструкторскому бюро транспортного машиностроения провести переговоры с американскими ракетно - космическими компаниями, руководствуясь требованиями действующего законодательства о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования, материалов и технологий, применяемых при создании ракетной техники. Конструкторскому бюро транспортного машиностроения по достижении договоренности подписать по согласованию с ВЭК России соответствующие контрактные документы, определить предприятия - соисполнители и выполнить работы, предусмотренные контрактными обязательствами. 3. Минобороны России по договору с Конструкторским бюро транспортного машиностроения осуществить контроль и сопровождение работ , предусмотренных настоящим распоряжением. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
их основе для космических аппаратов гражданского назначения. 2. Согласиться с предложениями РКА об осуществлении государственным унитарным предприятием "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" совместно с компанией "Матра Маркони Спейс": разработки, испытаний, изготовления двигательных установок на основе электрореактивных двигателей и проведения совместных космических экспериментов с их использованием; поставки электрореактивных двигателей для использования на космических аппаратах гражданского назначения без передачи иностранным партнерам технологий и лицензий на производство указанных двигателей. 3. РКА и Минобороны России осуществлять контроль и сопровождение работ , предусмотренных настоящим распоряжением. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
в области разработки, производства и сбыта жидкостных ракетных двигателей тягой около 15 тонн для использования в ракетах - носителях типа "Ариан" для проведения запусков в мирных целях. 2. Конструкторскому бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева и государственному предприятию "Красноярский машиностроительный завод" при осуществлении работ в рамках предусмотренного настоящим распоряжением сотрудничества обеспечивать в приоритетном порядке выполнение государственного оборонного заказа и Федеральной космической программы России по закрепленной тематике. 3. РКА и Минобороны России осуществлять контроль и сопровождение работ , выполняемых в рамках предусмотренного настоящим распоряжением сотрудничества, в том числе контроль за соблюдением соответствующего режима проведения этих работ. 4. При реализации настоящего распоряжения руководствоваться Положением о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 г. N 70 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 5, ст. 396; N 48, ст. 4652;
в области обеспечения единства измерений. II. Основные задачи Метрологической службы Корпорации 4. Основными задачами Метрологической службы Корпорации являются: организация и координация работ по метрологическому обеспечению ракетно-космической техники (далее - РКТ) и обеспечению единства измерений в ракетно-космической промышленности (далее - РКП); выработка и проведение единой научно-технической политики в области метрологического обеспечения РКТ и обеспечения единства измерений в РКП; определение основных направлений развития метрологического обеспечения РКТ и обеспечения единства измерений в РКП; организационное, информационное и научно-методическое сопровождение работ по метрологическому обеспечению РКТ и обеспечению единства измерений в РКП; определение основных направлений деятельности и выполнение работ по метрологическому обеспечению РКТ и обеспечению единства измерений в РКП; развитие системы метрологического обеспечения РКТ и обеспечения единства измерений в РКП; планирование работ по метрологическому обеспечению РКТ и обеспечению единства измерений в РКП; организация и координация разработки и внедрения современных методик (методов) и средств измерений, эталонов единиц величин; организация контроля за состоянием и применением средств измерений, методик
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Учреждение направило Обществу проект договора от 10.10.2019 № 551-к, по условиям которого ответчик (орган управления) выполняет инженерно-техническое сопровождение работ , проводимых истцом (владельцем объекта), на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 1088 + 230, а владелец объекта выполняет проектирование, строительство, эксплуатацию указанного объекта согласно выданным органом управления техническим условиям. Общество 11.11.2019 подписало названный договор с протоколом разногласий. Пунктом 2.1.9 договора и пунктом 13 технических условий установлено, что владелец объекта, находящегося на землях, относящихся к
302-ЭС22-4803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А78?7500/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 518?к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ-110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР путем исключения пункта 2.1.9 договора, пункта 10 технических условий к договору, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 21.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, ведомости сопровождения работ , установив факт оказания истцом услуг ответчику, который не исполнил своих обязательств по оплате, проверив расчет задолженности и скорректировав размер подлежащих взысканию процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично. Доводы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Ссылки на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов неосновательны. Выводов о правах и обязанностях собственников объектов, на которых
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что спорный контрагент (ООО «Вектор-Мед») является зависимым по отношению к обществу лицом, неподтверждения обществом реальности оказания услуг в рамках договоров на осуществления технической поддержки и сопровождения работы автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением на базе платформы «1С Предприятие 8.1», получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения им расходов для целей исчисления налога на прибыль и правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС предъявленных обществу поставщиками услуг – обществами с ограниченной ответственностью «Финанстрейдинг» и «Легарт» по договорам на оказание услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению услуг у указанных организаций не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на оказание спорных услуг, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А82-10215/2011, № А54-3390/2012, № А14-1631/2011, № А35-11267/2012 обстоятельства реального оказания названными поставщиками аналогичных услуг иным энергоснабжающим организациям
августа 2021 года по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 518-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линии ВЛ -110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР путем исключения пункта 2.1.9 договора, пункта 10 технических условий к договору. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение от 15 июня 2021 года оставлено без изменения. ФКУ «Управление федеральных автомобильных
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФКУ Упрдор «Забайкалье», учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ-0,4 кВ на км 91+135, ВЛ-10 на км 90+450, км 91+477, км 102+484, ВЛ -110 кВ км 96+023, км 99+149 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР от 24.12.2018 № 519-к путем исключения пункта 2.1.9 договора, пункта 10 технических условий к договору. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19
РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Триумф Инвест" (исполнитель) и ООО "Стрит Севен" (заказчик) заключен договор №30/04-ТД20 от 29.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить комплект технической документации по объекту «Капитальный ремонт отдельных элементов здания войсковой части 06351, инв.№113, п. Сафоново Мурманской области» и выполнить техническое сопровождение работ в соответствии с пунктом 2.1 «основные требования для строительства» технического задания по государственному контракту №1511000510620Z000941/1374 между заказчиком и филиалом «УНС 433» ФГУП «ГВСУ 4» (пункт 1). Согласно пункту 2 договора стоимость поручаемых исполнителю работ на дату заключения договора составляет 1 610 000 руб., окончательная стоимость работ по договору составляет 20% от стоимости выполненных работ по государственному контракту №1511000510620Z000941/1374 между заказчиком и филиалом «УНС 433» ФГУП «ГВСУ 4». Все расчеты облагаются НДС по ставке 20%.
целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.10.2012 № 70.12-1173/НЦ-12-123/735.79.1.542-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ составной части опытно конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Научно-методическое сопровождение работ по увеличению межремонтного ресурса двигателя ТВ2-117 с 1500 часов до 2000 часов». В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных исполнителем работ по настоящему договору является отчет, утвержденный Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГОсНИИГА). Договорная цена работ составляет 740 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости договора на основании выставленного истцом счета, выставленного исполнителем, в течение 5
мотивированные возражения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между АО "КБСМ" (Разработчик) и ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" (Изготовитель) заключен договор № 1-212035/3-803-151-12-282 от 11.07.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Разработчик обязался выполнить и сдать Изготовителю, а последний обязался принять и оплатить следующие работы: «Оперативный авторский надзор и техническое сопровождение работ в ходе изготовления установочной серии из 4-х изделий СМ-558 «Носитель НА-01». Срок выполнения работ согласован сторонами Дополнительным соглашением № 6 от 16.05.2016 - 31.07.2016. Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012) датой исполнения обязательств Разработчика по Договору является дата утверждения Изготовителем акта сдачи-приемки работ, который Изготовитель обязан утвердить и направить Разработчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо направить Разработчику мотивированный отказ от подписания акта. Пунктом 3.2
судьи Игнатьева В. П., пояснения ФИО3 и ее представителя по доверенности . . ., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности . . . ФИО2, настоявшего на обоснованности выводов суда, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 10.04.2008 между ФИО2 и ООО «Точка» в лице директора ФИО3 заключен Договор № . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить авторское сопровождение работ по ремонту помещений 5-ти комнатной квартиры» . . ., расположенной на 9 этаже в доме № . . . по ул. ......................., общая площадь 197 кв. метров. Стоимость работ . . . руб. 16.04.2008 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проект детализации «Проекта дизайна интерьера помещений 5-ти комнатной квартиры» . . ., расположенной на 9 этаже в ......................., общая площадь 197 кв. метров. Стоимость
акта предписано представить письменное уведомление в отдел промышленной безопасности НШПП «Яреганефть». Данное предписание получено 19.02.2019 представителем подрядчика ООО «Лидер-Сервис» ФИО24 Также судом установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор от 06.08.2018 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 - 2021г.г. стороны при исполнении договора руководствуются, в том числе, Регламентом взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ Коми» и сервисными предприятиями, производящими инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ , производящими текущий, капитальный ремонт и освоение скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Стандартом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» СТП 15-10-11, Условиями для начала работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на производственных объектах обособленных структурных подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Приказом по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.03.2018 № 250 введен в действие Регламент взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ Коми» и сервисными предприятиями, производящими инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ, производящими текущий, капитальный ремонт и освоение скважин после бурения
