и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества
изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены . С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы
Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее – торговый дом) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А35?2157/2019 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – общество) к торговому дому о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А, а также 6 940 000 руб. убытков и 599 885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021,
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения сниженной стоимости поставленного товара. Суды отклонили доводы ООО «ДорХан – Торговый Дом» о нарушении истцом пункта 4.5 договора от 19.06.2019 № VB-002875, отметив, что исходя из характера и назначения товара возможность установить соответствие товара необходимым характеристикам на момент принятия товара от перевозчика у представителей истца отсутствовала. Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов
(далее -ООО «Фосфорель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании 44 403,64 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №59 от 21.05.2021, 29 414,46 руб. пени за период просрочки с 08.06.2021 по 19.10.2021, а также 2 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Фосфорель» произвести соразмерное уменьшение покупной цены на товар по УПД №12520 от 01.06.2021 с 39937,60 руб. на сумму 15910,91 руб., по УПД №13134 от 09.06.2021 с 7466,04 руб. на сумму 861,12 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Фосфорель» взыскано 44 403,64 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №59 от 21.05.2021, 5883 руб. пени за период с 08.06.2021 по 19.10.2021, судебные
доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств: истец не представил обоснования ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы актов о браке продукции от 10.07.2020 в разных редакциях и не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств акт от 10.07.2020 (в котором указано соразмерное уменьшение покупной цены ), поскольку довод о не подписании его ФИО3 в связи с не нахождением ее 10.07.2020 на территории Санкт-Петербурга противоречит позиции истца и ФИО3 о подписании акта от той же даты но в другой редакции. Более того, ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции. Стороны изложили свои позиции в судебных заседаниях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
расходы ООО «СКФ «ДИАЛ», связанные с необходимостью использования на период ремонта резервных котлов на дизельном топливе, документально не подтверждены; в соглашении об уменьшении цены договора № 190214/1 от 20.02.2014 ответчик участия не принимал, размер компенсации установлен волей сторон договора, в связи с чем сумма разницы между первоначально установленной ценой договора и конечной суммой не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков; в связи с наличием недостатков поставленного товара истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение покупной цены . Суд первой инстанции заключил, что поскольку по договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1 процент снижения цены составил 7,64 % от первоначальной стоимости, суд считает возможным при отсутствии в деле иных доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином размере, снизить цену оборудования, приобретенного у ООО «Эффект ПРО» на такой же процент, что составит 178 012 руб. (2 330 000 руб./ 100* 7,64). Истец задолженности за поставленный товар не имеет, в связи с
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МясТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 19.03.2012 №10/1/12-М является незаключенным, поскольку не подписан сторонами. Также указал, что при приемке товара от ЗАО «Атлант-Пасифик» было выявлено несоответствие товара требованиям качества. Упаковка была повреждена, рыба имела не товарный вид, в связи с чем ответчик согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соразмерное уменьшение покупной цены Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Атлант-Пасифик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания от ЗАО «Атлант-Пасифик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «МясТорг», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238842,13 рублей каждому истцу; соразмерное уменьшение покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов, моральный вред в сумме по 10 000 рублей каждому истцу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого
Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков
