с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов», правопреемником которого стало акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (далее – Общество), о взыскании 1 343 845 руб., излишне оплаченных по договору поставки от 14.08.2019 № 32, составляющих соразмерное уменьшение стоимости поставленного некачественного товара. Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, иск удовлетворил. Общество 31.03.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в
требований к качеству товара, поставленного по договору от 07.10.2014 № 1/15, и наличием оснований для соразмерного уменьшения его стоимости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей влаги и золы, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.5.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем порядка отбора проб и об отсутствии оснований для начисления НДС на уменьшенную стоимость товара. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм
обогащения, соразмерном уменьшении стоимости работ, по встречному иску о взыскании задолженности и суммы гарантийного удержания, установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 22 395 779 руб. 26 коп. неустойки, 13 553 371 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 22 832 144 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23 828 439 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А13-23406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» (далее – общество «АКЛ») к обществу «Новые технологии» о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Новые технологии» в пользу общества «АКЛ» взыскано 308 909 руб. 35 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об
3.1.5, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, возврат/доплата производятся за квадратные метры, превышающие один квадратный метр; данное условие договора, по мнению административного органа, противоречит ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 нарушает права участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретаемой квартиры и предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления ГСН Свердловской области составлен акт проверки от 10 июня 2014г. № 396Д, ООО «НПП Стройтэк» выдано предписание от 10 июня 2014г. № 34Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащее следующие требования: 1) привести в соответствие с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона
и установленных на бульдозер агрегатов и узлов. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, отказывая в удовлетворении иска исполнителя о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции фактически применил по отношению к исполнителю два из предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ способа защиты одновременно - соразмерное уменьшение стоимости работ и возмещение причиненных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков. Между тем применение одновременно нескольких способов защиты, а именно соразмерное уменьшение стоимости работ (отказ в иске о взыскании задолженности при доказанности факта выполнения работ по сути является уменьшением согласованной сторонами стоимости работ) и возмещение причиненных убытков (требование рассмотрено в рамках дела № А73-17393/2016), в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика, в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера
которому цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади объекта. То же положение содержится в типовом договоре долевого участия. По ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-фз от 30.12.2014 (далее - Закон № 214-ФЗ) договор не должен содержать условий, ущемляющих права потребителей. Условия п.п. 2 п. 2.3 договора ограничивают права потребителя на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, что нарушает права участника долевого строительства. Довод общества о том, что договор исполнен, и внесение в него изменений невозможно не указывает на отсутствие нарушений права. Предписание не содержит противоречий выводам, содержащимся в решении Курганского городского суда по делу № 2-7799/14, в котором оценка спорному пункту договора не давалась. Предписание содержит конкретное требование об устранении нарушений и может быть исполнено (т.1 л.д.106-109). 15.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения
денежные средства в сумме 1180944 руб., а также заявило об одностороннем расторжении договора. При этом истец подтвердил выполнение Субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1337105 руб. 54 коп. Таким образом, совокупная величина расходов истца в целях достижения результата работ не превысила сумму договора № 18-02/2019 от 18.02.2019 заключенного с ответчиком в размере 3936480 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что материальная сфера общества «Правовое измерение» в рассматриваемом случае не пострадала, фактически имеет место соразмерное уменьшение стоимости выполненных Субподрядчиком работ по договору, суд пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 304 500 руб. убытков истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, из представленных обществом «Правовое измерение» актов выполненных работ № 215 от 01.10.2019 и № 344 от 15.11.2019 не ясно, какие именно недостатки устранены обществом «МиР Строй», не представляется возможным сопоставить объем выполненных ответчиком работ с работами, выполненными указанной подрядной
морального вреда в размере 19500 рублей, обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве – отказано; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5 «ЮгСтройИнвест» к ФИО5 удовлетворены: в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с Г.М.АБ. взыскана денежная сумма в размере 40300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014; произведен зачет взаимных требований ФИО5 и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» ( соразмерное уменьшение стоимости квартиры и доплаты за увеличение ее площади по договору участия в долевом строительстве № 115 от 20.06.2014); признаны прекращенными обязательства ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по выплате в пользу ФИО5 в сумме 30476 руб., и в пользу ООО«Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с ФИО5 взысканы 9824 руб.; в удовлетворении требований ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» к ФИО5 о компенсации расходов, понесенных ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» за проведение экспертизы в размере 61600 рублей, отказано; в пользу ООО «Строительное управление-5
переживаниями, нравственными страданиями, размер которого, он оценивает в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, просил признать пункт 5.1. договора, заключенного между ним и ИП ФИО2 на изготовление и поставку продукции №24-4 от 24.04.2013г., недействительным, с применением последствий недействительности сделки в этой части, обязать ИП ФИО2 устранить недостатки в поставленной ему продукции (мебели), путем замены некачественных деталей в течение 7 дней, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму в размере 10000 рублей, как соразмерное уменьшение стоимости изделия (мебели), за имеющиеся недостатки, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по поставке продукции в размере 79325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание
с/у ГБЦ, контроль плоскости ДВС и ГБЦ, контроль прокладок ГБЦ; возможно потребуется полная дефектовка ДВС. Согласно заказ-наряда №№ от 15 февраля 2021 года АО «Тон-Авто» было предложено К.Р.М. три варианта урегулирования спора: расторжение договора купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года и возврат суммы, уплаченной по договору, компенсация неподтвержденных расходов клиента на сумму 70 000 рублей; возможность выбора и приобретение любого автомобиля, имеющегося в ДЦ (соразмерно по стоимости автомобиля по договору); соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года. Истцом был выбран вариант соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года на 150 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанный истцом текст. В ответе АО «Тон-Авто» от 24 февраля 2021 года на претензию указано, что в ходе проверки качества автомобиля 15 февраля 2021 года К.Р.М. отказался от первоначального требования о «замене двигателя автомобиля
Гусевой Е.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о соразмерном уменьшении стоимости договора, суммы процентов по кредитному договору, стоимости по полисам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителя: просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости договора в размере 46906 рублей 68 копеек, соразмерное уменьшение суммы процентов по кредиту в размере 102256 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016г. по 10.10.2017г. в размере 3879 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10, 92 рубля за каждый день пользования, начиная с 10.10.2017г. до дня возврата, соразмерное уменьшение стоимости по полису «Заемщик» в размере 184 рубля 83 копейки, соразмерное уменьшение стоимости
Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2021 истец приобрел в магазине ответчика товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, emei 356820554750308, стоимостью 114900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает Face iD. 14.10.2021 потребитель направил претензию о соразмерном уменьшении стоимости товара на юридический адрес ООО «ОнЛайн Трейд». Поскольку требования не удовлетворены, ФИО2 просит взыскать с ответчика за соразмерное уменьшение стоимости смартфона 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1149,90 руб. в день за период с 01.11.2021 по день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования,
