законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта наличия на стороне ответчика требуемой истцом ко взысканию задолженности, размер которой последним не оспорен. Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер подлежащей удержанию неустойки, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
329, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельства неоднократного нарушения поставщиком (истец) сроков поставки товара по договору поставки, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, удержанной покупателем (ответчик) из суммы обеспечительного платежа, в удовлетворении иска отказали. Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер подлежащей удержанию неустойки, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
оборудование - 3 года (пункт 9.3 договора), значит по смыслу оспариваемого судебного акта субподрядчик может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы не по окончанию выполненных работ, а по завершению гарантийного срока, т.е. 5 лет со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Указывает, что в судебном решении на странице 5 в шестом абзаце суд указывает на наличие недостатков, которые выявлены после ввода объектов в эксплуатацию, однако не выясняет соразмерность удержания денежных средств тем недостаткам, о которых указывает ответчик в своем реестре, а также суд не дает оценку тому факту, что недостатки устраняются субподрядчиком за свой счет. Также указывает, что стоимость договора подряда №14-11 сторонами определена в сумме 234 188 572 руб., в последующем стороны обсуждали вопрос уменьшения цены договора, однако не пришли к единому мнению; дополнительное соглашение от 23.08.2016 №4 на момент вынесения судебного решения ни у истца, ни у ответчика в наличии не
спорных материалов, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено доказательств невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении должника. Поскольку спорный договор подряда расторгнут, такая оперативная мера как удержание имущества должника утратила свое обеспечительное значение. Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком строительного материала истца является незаконным, в связи с чем иск об обязании возвратить в натуре неизрасходованный подрядчиком давальческий материал является обоснованным. Более того, соразмерность удержания давальческого материала как способа самозащиты применительно к действиям истца по погашению долга ответчиком не обоснована, учитывая, что в настоящее время стоимость удерживаемого материала значительно превышает размер задолженности. Ввиду отсутствия в материалах деле доказательств возврата ответчиком в натуре оставшейся части материалов на сумму 682 836,42 руб., стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, судебная коллегия признает правомерным требований в виде обязания ООО «Энергоремонт» возвратить ПАО «Камчатскэнерго» в натуре неосновательно сбереженное имущество. Согласно пункту 2
хранения. Правомерность удержания истец доказывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу А67-6765/2014. Указанным решением подтверждена правомерность действий удержанию груза в связи с тем, что обязательства по оплате услуг по выгрузке/разгрузке не были исполнены ответчиком. Удержанием имущества было обеспечено исполнение обязательств по оплате данных услуг. Между тем, из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения ответчик произвел оплату в сумме 431 554 руб. В то же время, соразмерность удержания груза как способа самозащиты применительно к совершенным ответчиком после вынесения решения действиям по погашению долга истцом не обоснована, учитывая, что в настоящее время стоимость удерживаемого груза значительно превышает размер задолженности с учетом произведенной оплаты. В названом судебном акте данные обстоятельства (правомерность удержания, соразмерность удержания как способа самозащиты) определены судом без учета указанной оплаты. Поэтому не имеется оснований говорить, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к периоду правомерности удержания, который определен
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. При этом, как следует из материалов дела, истец о снижении штрафа с подтверждением обосновывающими документами не заявлял (представлял возражения только по существу, оспаривая факт поставки ему товара с соблюдением договора), при том, что в определении от 08.06.2020 был вынесен на обсуждение вопрос относительно соразмерности удержания средств штрафных санкций. Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данные о несоразмерности суммы удовлетворенного штрафа последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от истца не поступило. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
нарушают равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года. Оценка же законности дальнейшего удержания изъятого имущества без возврата собственнику (владельцу) после производства всех необходимых следственных действий предполагает оценку соразмерности удержания имущества (ограничения права собственности) с учетом тяжести преступления, особенностей самого имущества (стоимости, значимости для собственника), а также оценку возможности передачи имущества собственнику без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23
обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителей. Не исследованы материалы исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО2, в частности о наличии либо отсутствии в собственности заявителей движимого и недвижимого имущества (запросы об этом были направлены судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы только 15.02.2012 года). Установление размера погашения задолженности в размере рублей, менее 50 % от совокупного дохода семьи нарушает принципы исполнения судебного акта, предусмотренные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает требованиям о соразмерности удержаний с возможным увеличением доходов заявителей, а также возможностью взыскателя обращать взыскание на имущество (имеющееся в собственности или в будущем приобретенное) и удерживать денежные средства с возможно вновь получаемых доходов заявителей. Судом, в определении четко не указано, какое именно обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом материальном положении послужило основанием для предоставления рассрочки погашения кредитной задолженности, что не позволит АКБ «Ноосфера» (ЗАО) при изменении материального положения (и/или иных обстоятельств) заявителей обратиться в суд с заявлением об отмене предоставленной
законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и приводит к начислению сложных процентов, что прямо запрещено действующим законом. Однако, в случае удовлетворения требований истца просил с учетом баланса прав сторон, наличием у ответчика на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму исчисленных истцом процентов. Представитель третьего лица ООО «Мастер-Про» ФИО5 в судебном заседание разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что ФИО3 являлся работником общества, и ввиду наличия алиментных обязательств с его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя - истца, удержания производились как задолженность по алиментным обязательствам и как текущие алименты, обществом не производились удержания денежных средств по решению мирового судьи, которым с ответчика взыскана неустойка в
