учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. Так, суд, удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, оценивая соразмерностьзаявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно. Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Вопреки доводам истца, оценка соразмерности заявленного требованиям последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям , с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 000 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк
таможне и иным лицам запрещено принимать меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и пени по требованию об уплате таможенных платежей №01 от 31.01.07г. Не согласившись с указанным определением, Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Полагают, что требование не является исполнительным документом. Заявителем не представлены доказательства, что таможней производятся действия по списанию денежных средств в безакцептном порядке. Общество не обосновало соразмерность заявленных требований и значительный ущерб. У общества на лицевом счету имеются значительные средства, что свидетельствует об отсутствии затруднительности исполнения требования таможни. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что возможные действия таможенного органа в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей могут привести к таким неблагоприятным последствиям, как нарушение сроков выплаты заработной платы своим работникам, невыплату по текущим налоговым платежам, начисление пени по текущим налогам
и необоснованном снижении размера спорных судебных расходов по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из того, что суды с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объема, совершенных представителем общества процессуальных действий, исследовали и оценили фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумность и соразмерность заявленных требований , и на основании названных обстоятельств определи размер спорных судебных расходов, при том, что доказательства иного отсутствуют, а какой-либо расчет размера заявленных судебных расходов и сведений о том, как именно и на основании чего общество определило размер спорных судебных расходов, общество не представило. Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об
них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Исходя из того, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности, она подлежит взысканию судом с учетом принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), в связи с чем суд обязан оценить соразмерность заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения. Нарушение исключительных прав в первую очередь заключается в нарушении имущественных интересов правообладателя, следовательно, компенсация подлежит взысканию в размере, позволяющем компенсировать правообладателю неполученные доходы вследствие использования контрафактных, а не лицензионных программ. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.
21.08.2019, в котором пояснил, что извещен об отмене указанной доверенности и никаких процессуальных действий по ней не совершал. Оказанные ответчиком услуги по представлению интересов Общества в суде последним оплачены не были. 12.05.2020 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт об оказании услуг и оплатить оказанные ему юридические услуги. Ответчик в ответе на указанную претензию указал, что поскольку договор между сторонами заключен не был, а Предприниматель не подтвердил законность, обоснованность и соразмерность заявленных требований , правовых оснований для подписания акта об оказанных услуга и оплаты направленного истцом счета не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на <дата> ФИО2 имеет задолженность по налогам в размере- <данные изъяты>. Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости спорного имущества. Таким образом, заявителем не доказана соразмерность заявленных требований . Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок находится в ипотеке у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», который в соответствии со статьей 334 ГК РФ имеет преимущественное перед другими кредиторами право залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, заявителем не доказана соразмерность заявленных требований, таким образом, в судебном заседании установлено наличие
что указанное распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области нарушает его права, создает препятствия в их реализации, статус земельных участков может измениться, непринятие мер лишит смысла рассмотрение иска и затруднит исполнение решения суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Койтова И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что примененные обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование реализации функций, возложенных на Главное управление. Суд не оценил соразмерность заявленных требований и примененных обеспечительных мер, допустив тем самым ограничение прав граждан, не участвующих в рассмотрении дела. Отмечает, что спорный земельный участок, на который претендует заявитель, имеет ориентировочную площадь, местоположение, границы его не установлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы жалобы о неясности того, как осуществление полномочий органом исполнительной власти Омской области по реализации государственной программы по обеспечению льготной категории граждан земельными участками
