в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями , сохранению достигнутого уровня мелиорации. В положениях «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. № 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,
Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом как владельцем земельного участка, в том числе, не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями , равно как и мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. Существенных нарушений
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество с 2007 года является арендатором земельных участков, которые использует для выращивания подсолнечника с безотвальной обработкой почвы. На основании приказа от 11.06.2015 № 98 службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения карантинных фитосанитарных требований в процессе использования земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что в связи с непроведением обществом комплекса обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями , а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений), произошло фактическое допущение очагов карантинного объекта (амброзии полыннолистной и горчака ползучего), что ведет к деградации и ухудшению качественного состояния земель. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2015 № 017/ЗН-РК. В целях устранения нарушений службой в адрес общества направлены предписания от 13.07.2015 № 5 о проведении карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации очагов карантинных объектов и от 13.07.2015 № 0006/ЗН-РК
на земельных участках предпринимателя установлено наличие сухостоя и подушки из сухостоя из сорной растительности предыдущего вегетационного периода, произрастание древесно-кустарниковой растительности (ива высотой от 1 м до 2 м). В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства управлением выдано оспариваемое предписание, которым предпринимателю предложено в срок до 25.10.2018 устранить выявленные нарушения, в том числе путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта управления незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу. Судебные инстанции исходили из того,
Ссылка суда на то, что сельскохозяйственное производство не является основным видом деятельности общества, внесенным в ЕГРЮЛ, несостоятельна, так как и при невнесении сведений об этом виде деятельности, общество вправе им заниматься. От администрации поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, как указывает администрация, материалами дела подтверждено, что к освоению участка общество приступило в 2013 году, при этом большая часть участка так и осталась необработанной, на ней произрастали сорные растения , работы по дискованию почвы и черновой вспашке проведены непосредственно перед обращением с заявлением о выкупе участка. Договоры о совместной деятельности в отсутствие доказательств фактического использования участка в сельскохозяйственных целях не могут быть надлежащими доказательствами. Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и
складированные кучи вырубленных деревьев и остатки пней на участке. В текущем году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами. Установить целевое использование земельного участка за прошлые годы не представилось возможным. Помимо изложенного, судами выявлено, что согласно постановлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 при проведении осмотра земельного участка установлено зарастание на земельном участке сосной до 3 метров на площади 3 га, на площади 20 га сорные растения (одуванчик, хвощ полевой, Иван – чай, овсяница, мышиный горошек) и на этой же площади 20 га произрастает древесно – кустарниковая растительность (ива до 1,5 метров, сосна до 1 метра, малина, ежевика, клен американский до 1 метра высотой), в северной части земельного участка наблюдается складирование сухой вырубленной сосны; согласно акту осмотра земельного участка от 28.04.2014, составленному администрацией, земельный участок зарос соснами в основном с периодом произрастания 5-8 лет, которые на большей части земельного участка срублены
осмотра земельного участка установлено: на площади земельного участка не ведется сельскохозяйственное производство; не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; земельный участок заболочен; зарос сорной растительностью. Путем наложения на осматриваемом земельном участке рамки, размером 1 метр на 1 метр, в координатах по GPS навигатору № 44.72886° Е132.73401° и N44.71748° Е132.73769°, определена структура травостоя земельного участка, содержание сорных растений составляет 87-90%, преобладают сорные растения - тростник, камыш, высотой от 0,1 метра до 2,2 метров. По результатам осмотра административный орган посчитал, что предпринимателем нарушены подпункты 1, 3 части 1 статьи 13 и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Данные осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
результате чего произошло зарастание спорных земельных участков деревьями (сосна, ель, береза) и сорной растительностью, залесенность и (или) закустаренность на пашне составляет свыше 15 процентов площади земельного участка, на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка. В ходе проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 25 сентября 2014 проверки установлено, что на земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером № произрастают сорные растения , изредка встречается кустарник и молодая поросль березы, участки не используются для выращивания сельскохозяйственных культур, о чем составлены соответствующие акты от 16 октября 2014. 16 октября 2014 выданы соответствующие предписания (№№08-09/767, 08-09/766) об устранении выявленных нарушений и проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью. В отношении ФИО3 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям составлены протоколы об административном правонарушении: 25 ноября 2014 (№№08-09/1401,08-09/1402), на основании которых постановлениями от 16 декабря 2014
от 15 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на принадлежащем ему участке сельхозугодий произрастают сорные растения , деревья. Изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч
20 декабря 2017 года № отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 20 декабря 2017 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение материального права. То обстоятельство, что на момент проверки все сорные растения прекратили рост и погибли от низких температур, не свидетельствует о том, что прекратилось их негативное влияние на почву. Уничтожение сорняков необходимо производить в возможно ранней стадии их развития, как правило, до начала цветения, что ИП главой КФХ ФИО2 сделано не было. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травянистой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к
в течение трех лет (п.я-21 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области). Из представленных материалов следует, что 05 июля 2012 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №1564-А от 22 июня 2012 г., проведены осмотры земельных участков с кадастровыми номерами № №, в результате которых установлено, что на земельных участках произрастают древесно-кустарниковые и сорные растения . Составлены акты обследования с фототаблицей и схемой фотофиксации, возбуждены дела об административном правонарушении (л.д.38, 39-57, 58-66). Постановлениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №ПСТ-08-09/2203 от 16 октября 2012 г., №ПСТ-08-09/2204 от 16 октября 2012 г., №ПСТ-08-09/2205 от 16 октября 2012 г., №ПСТ-08-09/2208 от 16 октября 2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Копии
