статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 1 статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В столбце 2 пункта 4 технического задания документации об аукционе указано: «Груша «Конференц», «Пакхам» или эквивалент», в столбце 2 пункта 32 - «Картофель свежий «Скарлет Ред», «Андретта» или эквивалент», при этом сорт груши «Конференц» и «Пахкам», сорт картофеля «Скарлет Ред» и «Андретта» не являются товарными знаками. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик неверно указал эквивалентность товаров, а также не установил критерии эквивалентности. С учетом буквального толкования приведенных правовых норм заказчику следовало указать товары отдельно по сортам и без ссылки на эквивалентность, либо определить товарные знаки необходимых товаров и указать, по каким критериям эквивалентности аукционная комиссия будет проверять предложения участников размещения
в результате проезда военной автомоторизованной колонны, состоящей из 4 автомобилей «Урал» и 1 БТРа, повреждены и уничтожены находящиеся на территории КФХ «ФИО3» зеленные насаждения в количестве 215 молодых деревьев грушы, чернослива и черешни (л.д.32-37). Из акта от 28.08.2014 следует, что при осмотре молодого сада КФХ «ФИО1.» и КФХ «ФИО3» выявлено, что при пожаре в связи с унесением огня в сторону деревьев КФХ из-за сильного обжига огнем коры деревьев 311 штук деревьев чернослива, «кабардинка», ранних сортов груш пришли в негодность (л.д.31). Из заключения специалиста №661-15 ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 28.09.2015 следует, что согласно акту от 10.03.2011 в результате затопления участка сада было повреждены 602 двухлетних дерева. Средние затраты-240800 руб., Руководитель СПТК «Рассвет» ФИО6 выкорчевал 228 деревьев двухгодичных, стоимость поврежденных деревьев составляет 91200 руб. При проведении оросительного канала было повреждено 16 деревьев, стоимость которых составляет 6400 руб. Тяжелым транспортом МВД РД повреждено 213 двухлетних деревьев, стоимость которых составляет 85200 руб.
искусственного газона выполнено из некачественного, бывшего в употреблении материала, монтаж стыков произведен некачественно (видны следы соединения стыков); оформление презентационной стены (искусственный газон) бабочками выполнен не в полном объеме (вместо 45 элементов размещено 16). - Стелла: монтаж баннерного полотна произведен некачественно (складки по баннеру). 2. Акт обследования плодово-овощной площадки N 1 от 13.08.2016. - В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни. - В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, сливы двух сортов, груши одного сорта, виноград одного сорта. - В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие). - Овощные культуры размещены на 2-х выставочных стендах, каждый 2 кв. м х2 кв. м вместо заявленных Заказчиком 3 кв. м х 3 кв. м. Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют. - Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует. - Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует.
стоимости общего имущества товарищества в сумме 122 505,74 рубля. В процессе рассмотрения искового заявления, ООО «Вир Плюс» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 218,02 га, расположенного по адресу: город Севастополь, с. Дальнее, Крымская помологическая станция; наложить арест на многовековые насаждения в количестве 19 468 деревьев, расположенных на указанном земельном участке; наложить арест на молодую коллекцию плодовых культур (яблони в количестве 1058 сортов, груши в количестве 877 сортов, айва в количестве 586 сортов), также расположенных на указанном земельном участке. Обжалуемым определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении указанного выше заявления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может
искусственного газона выполнено из некачественного, бывшего в употреблении материала, монтаж стыков произведен некачественно (видны следы соединения стыков); оформление презентационной стены (искусственный газон) бабочками выполнен не в полном объеме (вместо 45 элементов размещено 16). - Стелла: монтаж баннерного полотна произведен некачественно (складки по баннеру). 2. Акт обследования плодово-овощной площадки № 1 от 13.08.2016. - В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни. - В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, сливы двух сортов, груши одного сорта, виноград одного сорта. - В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие). - Овощные культуры размещены на 2-х выставочных стендах, каждый 2кв.м. х2кв.м. вместо заявленных Заказчиком 3кв.м. х 3кв.м. Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют. - Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует. - Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует. 3. Акт обследования плодово-овощной площадки № 2 от
адресу: <адрес> принадлежат ФИО3 Регистрация права на земельные участки и дома сторон произведена в установленном законом порядке. В судебном заседании также установлено, что на земельном участке ФИО3 на расстоянии не менее 1,8 м от дома ФИО1 растет дерево-груша, ранее на расстоянии 2,5 метра от дома ФИО1 ответчиком была оборудована выгребная яма. Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО5 – <данные изъяты> пояснил о том, что им было осмотрено дерево-груша, растущая на земельном участке ФИО3 Данный сорт груши образует вертикальные корни, которые идут глубоко в подпочву, корневые поросли у груши отсутствуют. Он также пояснил, что груша в сторону домовладения ФИО1 не ветвится, поскольку груша любит свет, а света со стороны дома истца недостаточно из-за существующих строений, груша ветвится в сторону дома ФИО3 Помимо того, ФИО5 добавил, что ветви груши со стороны дома ФИО1 на настоящее время обрезаны, в случае если ветви будут ветвиться в сторону дома ФИО1 их можно обрезать и дерево
с маркировкой на информационной этикетке «Груши свежие «PearsCONFERENCE»» отобранной согласно акта отбора проб и образцов №10102072/181016/000084 от 18.10.2016 по CMR 230865 - территория центральной и северо-западной части Европы северо и северо-западнее ......................; - по анатомо-морфологическому строению представленная на исследование проба, является целыми плодами груши (PyruscommunisL). По определяемым показателям, представленная на исследование проба не противоречит информации, приведенной в справочнике литературе (2, 4, 14) для сорта Конференция (Conference). Таким образом, на основании заключения эксперта установлено, что сорт груш находящихся в транспортном средстве ...................... Конференция, как указан на бумажных ярлыках с надписями: ......................, а не Киффер как указано в ТСД; 8) Протоколом опроса свидетеля ГТИ ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста ФИО от 22.11.2016 г. проживающего ......................, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО; 9) Протоколом опроса свидетеля - заместителя начальника Новозыбковского таможенного поста ФИО от 17.01.2017 г., проживающего ......................, который пояснил, что 18.10.2016 при проведении фитосанитарного контроля под таможенным наблюдением которое проводила заместитель
сооружения (л.д. 5-9), фотографии земельных участков сторон (л.д. 67-79,83). В соответствии со справкой действительного члена Российской академии естественных наук, доктора сельскохозяйственных наук, профессора П. от 19.10.2017г., сорта яблонь по высоте ствола по существующей в РФ классификации подразделяются на: 1. карликовые (колоновидные), высотой ствола до 1,5-2м; 2. полукарликовые (среднерослые), высотой ствола до 3,5м; высокорослые высотой до 15-20м. Данные по высоте ствола яблонь даны для средней полосы РФ. Груши относятся к высокорослым деревьям. Карликовых и полукарликовых сортовгруш не существует. Стволы груш могут достигать высоты 8-20м (л.д. 88). Представлены выдержки из справочников (л.д. 80-82а). Располагая представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума
