гектаров с реконструкцией и модернизацией существующих льнозаводов и строительством 2 новых предприятий с углубленной переработкой короткого льноволокна в модифицированное волокно и строительный утеплитель. Экономический потенциал Вологодской области позволяет успешно развивать производство льна. В области разработан проект, связывающий в единую цепочку весь процесс, от выращивания и переработки льна до производства тканей и изделий из них. Природно-климатические условия Архангельской области благоприятны для производства семенного картофеля высоких репродукций. С 2006 года осуществляется работа по формированию банка здоровых сортовкартофеля (в коллекции 2009 года около 200 сортов отечественной и зарубежной селекции). Производство семян картофеля высоких репродукций как экспортной составляющей товарной продукции растениеводства является инвестиционно привлекательным. Наиболее развитой отраслью животноводства в округе является молочное скотоводство. Общее поголовье коров по состоянию на 1 января 2009 г. составляет 357 тыс. голов, что меньше по сравнению с 1990 годом более чем на 70 процентов. Следует отметить, что с начала реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" и Государственной
стоматологии; - использование чат-бота, подключенного к системе искусственного интеллекта для проведения первичной дистанционной диагностики пациента; - внедрение проездных документов с применением невозвратных тарифов (тарифов, не предусматривающих получение обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета); - оказание услуг по высокоскоростной доставке грузов/пассажиров, ранее не оказываемых; - запуск услуг по панельному обследованию населения для ежегодного мониторинга состояния здоровья; - запуск сервиса экспресс-доставки корреспонденции и малогабаритных отправлений в метрополитене. В сельском хозяйстве: - выращивание новых сортов картофеля с высокими растительными и вкусовыми качествами; - разведение новых пород крупного рогатого скота с высокими продуктивными характеристиками, например, интенсивностью роста; - разведение кур новой породы с высокой яйценоскостью; - услуга по подготовке полей в дополнение к услугам по проведению сева и посадки; - услуга по опрыскиванию сельскохозяйственных культур с воздуха, ранее не оказываемая; - выращивание новых сортов сельскохозяйственных культур (например, сои сортов "Максус", "Мерлин", овса сорта "Эклипс", яровой пшеницы сорта "Дарья", озимой рожи сорта
убыли фруктов определяется по каждой партии в отдельности путем сопоставления данных о количестве реализованных товаров с оприходованным количеством при полном израсходовании партии или фактических остатков, выявленных при инвентаризации, с остатками по данным бухгалтерского учета. 10. Утвержденные нормы и инструкция по их применению распространяются и на импортные яблоки. При хранении импортных яблок сорта Джонатан в складах с искусственным охлаждением и установлении недостачи, превышающей установленные нормы, вышестоящая организация вправе произвести расчет естественной убыли с надбавкой в размере за каждый осенний месяц хранения: в сентябре, октябре по 0,2 процента, в ноябре - 0,1 процента к массе. 11. Исчисление естественной убыли свежих картофеля , овощей и плодов при хранении производится к среднему остатку товаров за каждый месяц хранения. Исчисление среднемесячного остатка производится по данным на 1, 11, 21 и 1 число последующего месяца. При этом берется 1/2 остатка на 1 число данного месяца, остаток на 11, остаток на 21 число того же месяца и
к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю ». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то,
взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 26.05.2016 № 79-К-2016 в размере 1 000 000 руб. 24 сентября 2018 года Предпринимателем в адрес ООО «Солана РУС» была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в рамках договора от 26.05.2016 № 79-К-2016, до 150 000 руб., что мотивировано тем, что поставленный картофель не соответствовал качеству, определенному условиями поставки по договору, в том числе заявленному проценту всхожести, и имел примеси другого сорта картофеля . Неисполнение требований вышеуказанной претензии Предпринимателя послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В исковом заявлении Предприниматель указал, что фактически ему был поставлен не семенной материал Элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции, в связи с чем просил соразмерного уменьшения цены за полученный им товар. Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 513, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
в размере 1000000 руб. Спустя более чем полгода после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 и спустя более двух лет с момента поставки товара, ИП ФИО1 24.09.2018 направил почтой в адрес ООО «Солана РУС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за товар исх. № 95, в которой сослался на поставку картофеля не соответствующего качеству, определенному условиями поставки по договору, в том числе заявленному проценту всхожести, имелась примесь другого сорта картофеля , в связи с чем заявил требования об уменьшении покупной цены товара за поставленный картофель до 150000 руб. Поскольку данная претензия оставлена ООО «Солана РУС» (получена 20.10.2018) без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что договором зафиксирована стоимость товара - картофель семенной сорта фелокс категории элита, в то время как фактически поставлен не семенной материал элита, а продовольственный картофель,
сортов на государственное испытание и на получение патента доля участия сторон составляет: ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН –49%; ответчик – 51%. Пунктом 3.1. договора о сотрудничестве от 29.10.2012 установлено, что авторами созданных совместных сортов картофеля будут являться не более пяти специалистов, в том числе не менее двух специалистов ответчика. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма «КРИММ» вело работы исключительно в рамках договора о сотрудничестве от 29.10.2012, не получало финансирования своей деятельности по созданию нового сорта картофеля из средств бюджета и несло расходы на деятельность по получению селекционного достижения самостоятельно. Как следует из документов, выданных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» по оспариваемому сорту картофеля: акт № 20 обследования исходного материала в теплице сорта «10-44-9» от 10.07.2016; протокол № 2630 испытаний сорта «10-44-9» от 05.05.2017; акт № 35 обследования исходного материала в поле сорта «10-44-9» от 26.07.2017; акт № 1783 клубневого анализа семенного картофеля сорта «10-44-9» от 07.05.2017; акт №
всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора купли-продажи ст. 455 ГК РФ относит наименование товара, его количество и цену. Как следует из материалов дела, 01.06.2006 стороны заключили договор купли-продажи (л.д. 8-9). В соответствии с п.2.2.3 договора цена, количество, стоимость и график поставки товара определяется протоколом согласования цен №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Из содержания данного протокола следует, что в нем указаны количество и наименование товара, которое должно быть передано покупателю: 10,4 тонн сорта картофеля «Жуковский ранний, элита», 18,4 тонн сорта картофеля «Невский, супер элита»; цена товара – 6000 руб. за 1 тонну картофеля сорта «Жуковский ранний, элита», 8000 руб. за 1 тонну картофеля сорта «Невский, супер элита». Таким образом, протокол согласования цен №1, подписанный сторонами, содержит наименование товара, его количество и цену, то есть все существенные условия договора купли-продажи, что позволяет сделать вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах договор купли-продажи
сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества приобретенных им семян. Эти сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО116, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, согласно которым для получения субсидии требуется приобретение именно элитных семян картофеля, элитность которых подтверждается исключительно сертификатом. Таким образом, государственный обвинитель, изменяя обвинение в части объема похищенного, а также суд, признавая ФИО2 виновным в предоставлении в <данные изъяты> <адрес> для получения субсидии заведомо подложных документов о приобретении им именно элитной репродукции сорта картофеля «Невский», объемом 32 тонны, существенно предъявленное ФИО1 первоначальное обвинение не изменил, его право на защиту не нарушил. Согласно показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №15, вывоз ФИО1 картофеля из ФГУП «<данные изъяты>» осуществлялся с декабря 2015 года, практически еженедельно по устной договоренности с директором ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №15 и ответственным за выдачу товара Свидетель №11, им вывозилось на автомобиле «Газель» по 4 тонны картофеля. При этом никаких документов на вывоз картофеля
взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** рублей в виде недополученной выгоды за использование земельного участка. В обоснование своих требований истица пояснила о том, что, согласно договора аренды земельного участка от ***, заключенного между нею и администрацией Моршанского района Тамбовской области, она является арендатором земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок ***. Договор заключен сроком на 49 лет. Участок был ею арендован в целях выращивания элитного сорта картофеля и получения прибыли от его продажи. Однако проживающая по соседству ФИО2 самовольно захватила арендованный ФИО1 участок, частично его вспахала, посадила на нем картофель, выкопала выгребную яму, куда выливает нечистоты, складирует металл и другие предметы. ФИО1 указывает, что таким образом вследствие незаконных действий ответчицы она не получила доход в сумме *** рублей, который складывается из средней урожайности картофеля за год с одного гектара и его стоимости. ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к
что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес>, в лице исполнительного органа - администрации <адрес>, с одной стороны, и ней - Л.Г.П., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 68:09:1701004:82, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в органах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за № 68-68-10/019/2012-530. На арендованном земельном участке она намеревалась в 2013 году выращивать элитные сорта картофеля с целью реализации на рынках <адрес> и <адрес> и извлечения прибыли. Однако проживающая по соседству в <адрес> К.А.Н. самовольно захватила арендованный ею земельный участок, несмотря на ее просьбы и протесты. При этом К.А.Н. частично вспахала арендованный ею земельный участок, посадила на нем картофель. Кроме того, на данном участке К.А.Н. выкопала выгребную яму, куда сливает нечистоты, складирует металлом и другие предметы. По поводу незаконных действий К.А.Н. A.M. и принятия к ней соответствующих мер она обращалась
рублей. Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик, будучи руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива, подделал официальные документы, необходимые для получения субсидии на развитие элитного семеноводства, а затем, используя эти заведомо фиктивные документы о покупке элитного сорта картофеля , из бюджетов Чувашской Республики и Российской Федерации незаконно получил субсидию на вышеуказанную общую сумму, выделяемую для возмещения части затрат сельскохозяйственных производителей на приобретение семян оригинальных, элитных, гибридных первого поколения и посадочного материала сельскохозяйственных растений. За эти действия ФИО1 осужден, и приговор вступил в законную силу. В судебном заседании прокурор требования поддержал, а ФИО1 иск не признал, ссылаясь на перечисление денежных средств из бюджета на счет кооператива и их использование на нужды хозяйства. Представители
на ней уничтожен урожай семенного картофеля «Удача» работником ООО «Русь». Для оценки ущерба была проведена оценка, в котором был установлен размер убытков. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении в части отказа в удовлетворении требований которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Оспаривает вывод суда о том, что ссылка истца на распечатки с сайта Агрогром, отчет об оценке ущерба, заявка №127 от 10.10.2018 по перевозке груза, как подтверждение сорта картофеля не являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в размере 314 160 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого
