заключения первого эксперта с ценой, сформировавшейся на торгах, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание вышеназванные заключения экспертов. Кроме того, учитывая, что спорное имущество отчуждено менее чем через год после приобретения с публичных торгов, апелляционный суд заключил, что стороны должны были обосновать столь существенное изменение цены отчуждаемых объектов. В данной части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ссылки на то, что ветром « сорвало крышу », документально не подтверждены, пояснения в данной части не конкретизированы ни по объекту, ни по периоду, а ответчик представил сведения о состоянии имущества в настоящий момент (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), однако, состояние имущества в настоящий момент (по истечении свыше 6 лет с момента заключения оспариваемых сделок) правового значения не имеет, указав, что договор подряда ответчика с иным лицом на ремонтные работы на сумму около 3,5 млн. руб. датирован апрелем 2016
быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). В материале административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016 указано «07.03.2016 во время движения по а/д Макушино-Частоозерье-Бердюжье 413 км. ТС SCANIA, г/н <***>, в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н АР 37-00/16, под управлением ФИО3, у полуприцепа KRONE SD, г/н АР 37-00/16, сорвало крышу тента порывом ветра». Порыв ветра – это внезапное резкое усиление ветра. Такое природное явление, как порыв ветра к стихийному бедствию не относится. Также такое природное явление не подпадает под понятие «природная чрезвычайная ситуация» с учетом требований ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствует точные сведения о направлении и силе ветра, его порыве во временном промежутке и месте наступления страхового случая,
оплате выполненных в рамках договора подряда работ. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года на общую сумму 2 921 496 рублей, подписанными заказчиком и подрядчиком. Ссылка жалобы на то, что с отремонтированного объекта сорвало крышу , отклоняется судом, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора. Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
акт осмотра, полагает, что он должен был знать о судебном споре. Действия апеллянта расценивает как недобросовестные, требования истца законные и обоснованные, по мнению истца, подлежат удовлетворению. В судебном заседании 19.11.2020 представитель апеллянта и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Установив, что на дату причинения вреда имуществу истца ФИО1 также являлся собственником помещения, с которого сорвало крышу , в результате чего был причинен вред имуществу истца, и второй собственник не был привлечен к участию в данном деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. ФИО1 представил отзыв на
разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца требования иска уточнила в части размера ущерба, указав его равным 151 130 руб. (том 1, л.д. 246-251). В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 30.05.2019 в п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> были повреждены элементы автомобиля Хонда Цивик г/н №. Сотрудником полиции установлено, что 30.05.2019 в 16 час. 18 мин. сорвало крышу со здания по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий на праве собственности Ульриху Д.А. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что собственником здания является ООО «Контакт Плюс». ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик. Стоимость ущерба, согласно оценке, без учета износа составила 187 400 руб. За
«РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, по которому был застрахован дом, расположенный по адресу , принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: в результате порыва ветра сорвало крышу жилого дома, в связи с чем истцу причинен ущерб. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не произвел никаких действий (осмотр имущества, определение ущерба), хотя должен был сделать это до ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный истцу, по оценке ООО ЭПА «Восточное» составляет руб. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере руб., проценты за пользование чужими денежными
№, по <адрес>, в селе <адрес>, в связи, с чем в квартиру истца постоянно стали попадать атмосферные осадки. По данному факту истец обращался в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский», в управляющую компанию устно, однако, обследование жилого помещения не проводилось, акт технического состояния квартиры № № по ул. <адрес> в <адрес> не составлялся. Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года с дома № №, над квартирой №, по <адрес>, в селе <адрес>, в результате метели сорвало крышу , подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года была метель, после чего сорвало крышу многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, вырвало стропило, железо, все это летело на дом, в котором проживает истец ФИО5. В результате чего, с западной стороны дома истца кровли почти не осталось. Дом является двухквартирным и именно над квартирой Луценко сорвало крышу. Так как
