Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из текста решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 23.05.2013 по делу № 2.4-225/2013 следует, что в 04.11.2012 в <...> произошла авария – сорваловентиль на холодную воду в месте врезки к сливному бачку на стояке ХВС , в результате аварии квартира № 116 и квартира № 110 были залиты водой. Причинами залива квартир является полный износ труб и вентиля, а также ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения и расположенных на них запорно-регулировочных кранов со стороны эксплуатирующих жилищный фонд организаций. Обязанность обеспечить обслуживание дома возложено на ОАО «Управдом Дзержинского района» и ООО «РЭУ-16». Как установлено заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля
час. 20 мин. в <...> находящейся над офисным помещением ООО «ЭСКБ», произошло затопление. Актом от18.03.2009г., составленным комиссионно работниками МУП Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа установлено, что срыв шарового крана со стороны стояка ХВС и ГВС произошел из-за коррозии трубы (по резьбе). Согласно акта от 18.03.2009г., составленного работниками ООО ЖЭУ №1 в присутствии представителя ООО «ЭСКБ», причиной затопления явилось то, что собственник кв. 154 пытался самовольно заменить смесители на кухне и сорвал стоячный вентильХВС . При попытке закрытия вентиля ХВС и ГВС вентиль отвалился. С содержанием данного акта жилец кв.154 <...> не согласился. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА №046916 от 26.02.2005г. Вышеуказанные факты установлены решением Кировского районного суда г.Уфы от 06.10.2009г., решение не оспорено и вступило в законную силу. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор страхования имущества-<адрес> серии СФЛ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего инженера ОЭ ООО УК «ЖКХ <адрес>» <адрес> ФИО и инженера подрядной обслуживающей организации ООО РСК «Авиатор» ФИО был произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено следующее: - в результате течи в <адрес> ( сорвало вентиль ХВС ) произошло протопление ниже расположенной <адрес>, а именно: -комната-частично намокли и отклеились обои на стене, местами вздулся линолеум и фанера на полу. -туалет- частично отслоилась от стены кафельная плитка. Границей зоны ответственности является отсечной вентиль холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения до вентиля зона ответственности обслуживающей организации, после вентиля собственника помещения. Таким образом, причинителем вреда является собственник <адрес>. Согласно сведениям, Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности
что от заливки пола цементом, вверху на кухне и зале отошли обои, просила взыскать с ответчика ущерб, расходы на оценку и госпошлину. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебном заседании поясняла, что в период с января 2018 года начали производить ремонтные работы в квартире № № меняли коммуникации, всю разводку по квартире, со стен сняли штукатурку, решили перепланировать перегородки, перепланировку стен согласовали. Когда меняли разводку в санузле, там сорвало вентиль ХВС с крана, из-за чего произошла течь воды. В части затопления потолка в зале квартиры истца не оспаривали, что данное повреждение от произошедшего в ее квартире затопления. В части того, что от проведения ремонтных работ могли образоваться трещины по всему периметру потолка и отслоение обоев в квартире истца- заявленные истцом обстоятельства оспаривала. Предлагала истцу выполнить ремонт в ее квартире за счет собственных средств, установить натяжные потолки во всех повреждениях ее квартиры. Представитель ответчика ФИО4
вздутие (л.д. 115). Из акта о залитии следует, что залитие произошло по вине собственников <адрес>, которые самостоятельно вместо проектных металлических труб и запорной арматуры некачественно установили полипропитеновые трубы и запорную арматуру низкого качества, в результате чего произошел срыв вентиля на ответвлении от стояка холодной воды, расположенного в <адрес> дивизии <адрес>, (л.д. 115). Кроме того, согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) указан характер неисправности: сорвало вентиль ХВС (л.д. 114). Согласно заключению ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 175 105 рублей (л.д. 63-100). В связи с проведением указанного выше исследования, истцом понесены расходы на сумму 15 500 рублей (л.д. 33). Расходы в сумме 2 400 рублей, понесенные в связи с чисткой ковров, а также расходы на бензин в сумме 3 150 рублей, подтверждены квитанцией к приходному
