В период действия договора, а именно 09.04.2016 произошел залив квартиры № 41, расположенной по адресу: РБ, <...>, собственником квартиры является ФИО3 (представлено свидетельство о госрегистрации права на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 10.09.2015). В акте осмотра № 125 от 10.04.2016 квартиры № 41, расположенной по адресу: РБ, <...>, составленного мастером участка ООО "ГУК" от 10.04.2016г. указано, что «ФИО4 перекрыл воду в стояке, 10.04.2016 приехали соседи с кв. № 45 и перекрыливоду в квартире. В результате осмотра было выявлено повреждение плитки, обоев, потолка» (л.д.35). ФИО3 обратилась в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 01256/2016 от 26.09.2016 ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3 в размере 49 135 руб. 72 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 28433 от 27.09.2016 на сумму 49
сроки аварийных ситуаций при обращении заказчика с заявлением о возникновении аварии на общедомовых конструктивных элементах и инженерных сетях в аварийную службу ООО «Паллада». Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3, представленных в материалы дела, в день затопления помещения магазина «Роскошь» она поднялась к владельцам помещений третьего этажа здания и сообщила о протекании воды, при личном осмотре ею помещений соседей намокания обнаружено не было. Сотрудники вызванной аварийной службы ООО «Паллада» причину протекания воды в ювелирном магазине не установили, предположили возможную причину протекания – прорыв трубы холодного водоснабжения, которую перекрыли, однако, протекание воды продолжалось весь день до тех пор, пока владельцы помещений второго и третьего этажей собственными силами совместно не устранили обнаруженный засор канализационной трубы. В свою очередь, ИП ФИО1 также подтвердила отсутствие в помещении хостела «Antilopa» признаков протекания стояков систем канализации и наличия воды на половом покрытии, дала аналогичные ИП ФИО3 пояснения по обстоятельствам устранения засора. В силу пункта 2
(хостел «Antilopa», владелец ИП ФИО1, собственник ФИО2). В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно пояснениям ИП ФИО3 по обстоятельствам затопления помещения магазина «Роскошь», в день затопления она поднялась к вышерасположенным соседям на 3-м этаже и сообщила о протекании воды, осмотрела помещение соседей, в их помещении было сухо. Была вызвана аварийная служба ООО «Паллада», сотрудники которой причину протекания воды сразу не установили, указали, что возможная причина протекания - прорыв трубы холодного водоснабжения. Они перекрыли трубу с холодной водой , сказали, что нужно демонтировать стены вдоль труб холодного водоснабжения для их осмотра. Однако, протекание воды продолжалось до самого вечера. Поздно вечером 02 декабря 2015 года предположив, что засорился общий канализационный сток, пригласила соседей с 3-го этажа и собственными силами совместно в помещении магазина стали прочищать канализационный сток и обнаружили засор канализационной трубы, которую прочистили, после чего
Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика иск не признала по мотивам, аналогичным отзыву на иск. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что порыв произошел в ее квартире № 33 при запуске отопления, о котором она не знала, до аварийной службы не смогла дозвониться, затопила соседей, позже пришел слесарь и перекрылводу . Стояки в квартире не менялись, квартира приватизирована в 2001 году. В 2007 года в квартире произвели замену радиаторов, квартира расположена над кафе «Касам». В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора аренды № 945/3 от 03.10.2003. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 339,70 м кв. и использует его под кафе. Согласно договору № 418 от 20.05.2005. долевого
данном случае в обоснование того, что затопление помещений магазина «Роскошь» произошло по вине предпринимателя, представлен акт от 02.12.2015, составленный аварийной службой ООО «Паллада». Из письменных пояснений предпринимателя ФИО4, представленных в материалы дела, следует, что в день затопления помещения магазина «Роскошь» она поднялась к владельцам помещений третьего этажа здания и сообщила о протекании воды, при личном осмотре ею помещений соседей намокания обнаружено не было. Сотрудники вызванной аварийной службы ООО «Паллада» причину протекания воды в ювелирном магазине не установили, предположили возможную причину протекания - прорыв трубы холодного водоснабжения, которую перекрыли, однако, протекание воды продолжалось весь день до тех пор, пока владельцы помещений второго и третьего этажей собственными силами совместно не устранили обнаруженный засор канализационной трубы. Предприниматель также подтвердила отсутствие в помещении хостела «Antilopa» признаков протекания стояков систем канализации и наличия воды на половом покрытии, дала аналогичные ИП ФИО4 пояснения по обстоятельствам устранения засора. Суды, оценивая эти документы, не приняли их в
О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка ФИО2, которая конфликтовала с сотрудниками полиции, вела себя неадекватно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои деяния, отвечала отказом и продолжала свои хулиганские действия, отказываясь присесть в патрульный автомобиль. ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что сидели дома пили. Соседи перекрыли воду , пошла разбираться и произошел скандал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что событие правонарушения и вина правонарушителя подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом сотрудника полиции. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных
дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: Архангельская область, ...., о том, что его соседи перекрыли воду в его квартиру. Из объяснений ФИО1, данных в ходе проводимой проверки, следует, что 08 марта 2022 года в 18 часов 00 минут он находился у себя дома и обнаружил, что в его квартире не течет вода из крана. Он точно знает, что воду перекрыли соседи из квартиры № 2. В ходе проверки по поступившему сообщению ФИО1 должностное лицо опросило ФИО3, проживающую по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В соответствии с письменными объяснениями
квартиру ФИО14 не заходили, так как там никого не было. В следующий раз уже проверяли в квартире ФИО14. В туалете на пластмассовой трубе, идущей из подвала через квартиру ФИО14 в квартиру ФИО13, обнаружил металлическое соединение, замотанное изолентой. Хомут этот новый, не ржавый с внешней стороны. Свидетель ФИО10 показал, что в администрацию поселка обратилась летом ФИО13 с жалобой на то, что в ее квартире нет воды в нужном объеме. ФИО13 говорила о том, что соседи перекрыли воду . При осмотре квартиры ФИО13 было установлено, что вода из крана шла в ниточку. В соседних квартирах напор воды был хороший. Зашли в квартиру ФИО14. На пластиковой трубе водопроводной, идущей через квартиру ФИО14 в квартиру ФИО13 находился ерш, то есть целостность трубы нарушена, кранов, перекрывающих подачу воды в квартиру ФИО13, не обнаружили. Порекомендовали заменить стояк холодной воды. Свидетель ФИО11 показала, что летом 2013 года комиссия, в которой она участвовала, осматривала квартиру ФИО13 на
