Состав апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные (статьи 268 АПК Российской Федерации). Заслуживает внимания и довод заявителей, что при нормальном развитии процесса они имели бы возможность отстаивать свои права в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, как это имело место в отношении всех других лиц, участвующих в деле. Поскольку заявители были привлечены к участию в деле только в стадии апелляционного производства, они такой возможности лишились, поскольку в состав апелляционного суда входят лишь профессиональные судьи. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как расценить в связи с этим, что заявители были лишены права на рассмотрение их спора в Арбитражном суде Краснодарского края, которому дела подсудны? Может ли судебная ошибка, в том числе обусловленная умыслом процессуального оппонента, являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим

Статья 23.11. Состав апелляционного суда общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) Апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе: 1) президиума суда; 2) судебной коллегии по гражданским делам; 3) судебной коллегии по административным делам; 4) судебной коллегии по уголовным делам.

Статья 23.9. Порядок образования и состав апелляционного суда общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 1. Апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа. 2. В Российской Федерации действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов: 1) Первый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Белгородского областного суда, Брянского областного суда, Владимирского областного суда,

статьи 288 АПК Российской Федерации не могут в данном аспекте рассматриваться как не соответствующие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.2. Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда , которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного

Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; утверждает по представлению председателя соответствующего суда количественный и персональный состав президиума кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам; (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда -

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды удовлетворили частично встречные требования сторон в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 и статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и после направления окружным судом дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным. Доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств исполнения договора и имеющихся доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов

органа на заявление Тарасова О.Н. содержит информацию о том, в компетенцию какого органа входит разрешение поставленных в обращениях вопросов, само обращение перенаправлено в уполномоченный орган. Чем в рассматриваемом случае нарушены права заявителя, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. При несогласии с ответом у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Возражения заявителя, касающиеся незаконного состава апелляционного суда , подлежат отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Тарасов О.Н. не указывает на конкретные факты и обстоятельства, исключающие участие конкретного судьи в рассмотрении дела, как того требуют положения статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявления не могут быть рассмотрены как заявления об отводе судьи. Ссылка на то обстоятельство, что судья

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обязанность возмещения убытков возложена на общество как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения общества с лицом, управлявшим транспортным средством, выходят за пределы рассматриваемого дела. Нарушения содержащихся в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил формирования состава апелляционного суда не подтверждено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю.,членов коллегии Александрова В.Н., Тютина Д.В. при секретаре Бахановой В. А. с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» о признании недействующим пункта 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-297, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца Громилова В.И., Данилова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С. А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная

спора, а не его части. Указание в резолютивной части определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего представляет собой лишь некорректное наименование рассматриваемого спора, но не отражает сути процессуального действия. Из содержания как определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и из содержания оспариваемого постановления, принятого по существу спора следует, что обособленный спор был пересмотрен апелляционным судом в полном объеме. Состав апелляционного суда для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 19.08.2020, до начала указанного судебного заседания, определен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения апелляционного суда от 19.08.2020 о замене судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Виноградова О.Н. Из протокола судебного заседания от 19.08.2020 следует, что в указанную дату судебное разбирательство начато указанным составом суда сначала, после чего в заседании объявлен перерыв до 26.08.2020. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. Таким

на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления имелся вступивший в законную силу судебный акт – постановление апелляционного суда от 16.06.2016 по этому же делу, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении его инвентаризации. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судья Козлова С.В., входившая как в состав апелляционного суда , принявшего постановление от 16.06.2016, так и в состав суда, принявшего обжалуемое постановление, в постановлении от 29.07.2016 выразила мнение, противоположное ранее выраженному в постановлении от 16.06.2016. Предприятие также считает, что судья Козлова С.В. в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ не могла участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени

иска удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, ООО «Константа» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Константа» утверждает, что состав апелляционного суда не отвечал критериям беспристрастности, в связи с чем, по его мнению, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось незаконным составом суда. В частности, отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имелись объективные сомнения в беспристрастности судьи Горбик В.М., усматриваемые ответчиком в том, что ранее этим же судьей давалась оценка тем же обстоятельствам. Полагает, что его заявление об отводе судьи Горбик В.М. отклонено неправомерно. ООО «Константа» считает, что заявленные обеспечительные меры не подлежали

был допущен Каплунов Сергей Александрович, представлявший интересы арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны по ненадлежаще оформленной доверенности от 07.07.2015 (без заверения ее у нотариуса). По этой причине кассатор полагает, что представленные Каплуновым С.А. в материалы дела документы не могли быть признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами по делу в силу статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Также податель жалобы указывает на то, что в состав апелляционного суда , вынесшего обжалуемое постановление, вошла судья Бодункова С.А., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, судья Бодункова С.А. выносила определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника – автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска. В этой связи кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 1 статьи 22 АПК РФ.

преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также нарушении разумных сроков расследования уголовного дела (ст. 6.1 УПК РФ). Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе; апелляционный суд у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> обратилась с жалобой ФИО1, заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. по ее заявлению о краже из сарая двух коров общей стоимостью ... ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, прокурора

материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснениям права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных судом недостатков. Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившей направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; апелляционный суд у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес>, связанных с расследованием материала КУСП №, ненаправлении ей уведомления о расследовании этого материала в установленные законом сроки, и возложении обязанности провести надлежащую проверку по указанному материалу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> края своим постановлением возвратил поданную жалобу, предложив заявителю устранить

зачетом в этот срок времени, истекшего со дня провозглашения приговора, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Алиева М.С., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике Лайшаева А.Р., осужденного Абубакарова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционный суд , у с т а н о в и л : Постановлением от 21 сентября 2020 года судья Веденского районного суда Чеченской Республики отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Абубакарова М.А. об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 февраля 2020 года и снятии судимости. В апелляционном представлении помощник прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадов М.В. и апелляционной жалобе осужденный Абубакаров М.А. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным