Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными. Данная норма Федерального закона устанавливает основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом этого доводы административного истца 0 противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе , утвержденного также постановлением Правительства
администрации г. Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» к проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации города Владивостока, работник муниципального учреждения города Владивостока, работник муниципального предприятия города Владивостока, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, и назначенный приказом руководителя органа администрации города Владивостока, руководителя муниципального учреждения города Владивостока, руководителя муниципального предприятия города Владивостока ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организацию оплаты по контракту (далее - работник, ответственный за исполнение контракта). На основании изложенного, коллегия отклоняет довод истца о том, что сотрудники
администрации г. Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» к проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации города Владивостока, работник муниципального учреждения города Владивостока, работник муниципального предприятия города Владивостока, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, и назначенный приказом руководителя органа администрации города Владивостока, руководителя муниципального учреждения города Владивостока, руководителя муниципального предприятия города Владивостока ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организацию оплаты по контракту (далее - работник, ответственный за исполнение контракта). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о
РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В пунктах 1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления указаны следующие нарушения: в должностные инструкции не внесены обязанности работников Контрактной службы в 2015 году; в состав Контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации включен работник, не имеющий высшего образования или образовании в сфере закупок; должностные инструкции работников администрации не утверждены главой администрации; информация о заключении договора от 12.03.2015 № 24 с предпринимателем ФИО2 размещена на сайте 17.08.2015 с нарушением срока (3 дня от даты заключения контракта); заказчик во время не уведомил (в срок не позднее одного рабочего дня от даты заключении контракта) контрольный орган
внесения в трудовой договор, приказ вынесен с нарушением требований статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом МБУ «ДКС» от Х № Х на истца были возложены обязанности по работе с планом-графиком закупок, а именно: разработка, размещение, внесение изменений, размещение новой редакции. До издания этого приказа, указанную работу выполнял экономист (главный специалист) учреждения в рамках схемы распределения функций сотрудников контрактной службы (приказ от Х № Х). Истица не входила в состав контрактной службы , ее должностной инструкцией определена функция только секретаря единой комиссии. Для формирования плана-графика специалист предприятия должен обладать достаточно широкими знаниями и навыками в области экономики, знать бюджетное законодательство, иметь доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Подобной компетенцией истица не обладала. Полагая возложенные функции дополнительными, в отсутствие согласия работника и установления доплаты, истец полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Поскольку должностной инструкцией истца не предусмотрено составление отчета об объеме закупок у субъектов
в ней изложенным. Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановление <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П от <.......> в отношении Г оставлено без изменения, жалоба Г - без удовлетворения. Не соглашаясь с данным решением, Г в жалобе в вышестоящий суд, поданной ее защитником Х, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не доказан субъект административного правонарушения; в состав контрактной службы управы КАО входит ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности Управы в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управы и в состав контрактной службы она не входила; должностной инструкцией ведущего бухгалтера не предусмотрена обязанность по предоставлению информации и документов, подлежащих включению в реестры контрактов, в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Полагает, что решение вынесено судом за пределами срока привлечения к административной ответственности; вынесенное решение основано исключительно на доводах
