если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, но при этом не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. В новом Процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Глава 53. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 53.1. Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, уже на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальный закон четко и недвусмысленно определяет состав суда - суд с участием присяжных заседателей. Данная норма не содержит каких-либо исключений из этого предписания. Таким образом, субъективное право обвиняемого в указанном законом случае на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, как имеющее публично-правовую природу реализуется не в разрешительном порядке, а в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, что по своей сути фактически предрешает решение суда по этому вопросу. Данное обстоятельство имело место в деле Р.В. Кудаева и А.И. Шаваева, когда судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Постановлением от
по существу всех юридически значимых обстоятельств дела. В связи с изложенным решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о включении в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, подлежащего выплате при увольнении, сумм единовременного поощрения и материального стимулирования нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права , повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной
Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 ФИО7 с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правил до объявления ФИО7 умершим (2014 год) за ним должно было сохраняться денежное довольствие, которое подлежало выплате супруге ФИО7 - ФИО1 С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права , повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является
в чьих интересах ограничивается чужое вещное право. Однако в рассматриваемом случае истец как собственник дороги, требующий в иске с ответчика соразмерную плату за пользование участком, таким субъектом не является. То есть истец не является лицом, имеющими право в порядке ст. 274 ГКР требовать установления сервитута в отношении ответчика. Правовая цель, преследуемая истцом при обращении с настоящим иском в суд, заключается в компенсации потерь от обслуживания принадлежащей ему автодороги, и по мнению суда под состав нормы права об установлении частного сервитута в отношении ответчика не подпадает. При этом суд учитывает назначение принадлежащего ответчику объекта, доступ к которому обеспечивается с использованием дороги по земельному участку истца - объект электросетевого хозяйства, т.е. объект, функциональное назначение которого обеспечивает интересы неопределенного круга лиц. Также в данном случае необходимо учитывать, что ограничение права пользования земельным участком возможно помимо установления частного сервитута, и путем установления публичного сервитута. Частный сервитут (сервитут) можно установить по соглашению сторон или
при этом форма вины (умысел либо неосторожность) не влияет на размер предусмотренной ст.46.1 Закона № 212-ФЗ санкции, установленной в твердой сумме. Также у суда вызывает сомнение довод ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку им не пояснено, за счет каких средств при размере облагаемого дохода за 2012 год 47 892руб. он погашает кредит в сумме 1 000 000руб. в ОАО «Промсвязьбанк» с ежемесячными суммами платежей по графику около 38 тыс.руб., а также иные кредиты. Состав нормы права , установленной ст.46.1 Закона № 212-ФЗ, является формальным, то есть не зависит от наступления негативных последствий совершенного правонарушения. Кроме того, сведения об открытии (закрытии) счетов, направляемые Центробанком в установленный срок, поступают в электронном виде в Управление с опозданием в 6 месяцев, в связи с чем орган ПФ РФ длительное время лишен возможности осуществления действий по контролю и взысканию задолженности в случае такой необходимости. В связи с этим примененный ответчиком размер штрафа суд считает
ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор аренды, на котором истец основывает свои исковые требования, нельзя признать заключенным. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. Однако материалами дела подтверждается пользование ответчиком имуществом истца, а, следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца. Учитывая, что в целях эффективной судебной защиты суд сам должен определять характер спора, субъектный состав, нормы права , подлежащие применению, а также, имея ввиду отказ истца уточнить исковые требования, суд самостоятельно определяет, что основанием заявления требований является фактическое пользование ответчиком занимаемыми помещениями, а взысканию подлежит неосновательное обогащение ответчика. В свете изложенного суд полагает обоснованным заявление истцом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени на основании договора. Таким образом, изменение исковых требований подлежит принятию в части взыскания суммы основного долга. При этом суд учитывает, что
пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года отказывается. Суд, оценив данное заявление, квалифицирует его как заявление об изменении основания требования о применении к арендатору ответственности за неисполнение обязательства с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на пени. Относительно всех состоявшихся в рамках настоящего дела заявлений истца суд исходит из того, что в целях эффективной судебной защиты суд сам должен определять характер спора, субъектный состав, нормы права , подлежащие применению. Суд также учитывает, что истец, очевидно, не обладает знаниями процессуального законодательства в той мере, чтобы надлежащим образом изложить свои требования, однако из представленных истцом заявлений определяется на что направлена воля истца и в чем заключается соответствующее требование. Основываясь на изложенном, суд не находит возможным рассмотреть поступившее к судебному заседанию заявление от 16.03.2010 как отказ от требования о взыскании процентов. Из текста заявления следует, что воля истца направлена на изменение основания
ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства, поскольку фактически данное ходатайство предполагает изменение одновременно и предмета и основания заявленных требований. Предполагаемое заявителем изменение предмета заявленных требований повлечет за собой изменение объема и состава подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств (в частности, обстоятельств, связанных с фактом исполнения предписания № ПР-861/1-П4) (изменение фактических оснований заявленных требований), а также применения иного объема и составанормправа (в частности, нормативных актов, регулирующих вопросы снятия с контроля выданных предписаний) (изменение правовых оснований заявленных требований). Следовательно, фактически МУП ЖСКХ заявлено ходатайство об изменении предмета и основания заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд продолжил рассмотрение дела по ранее заявленному предмету и основаниям. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21 июня 2018 для согласования сторонами позиции по делу. После перерыва в судебное заседание
