<...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника квартиры №<...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания генеральному директору ООО «Городские усадьбы» предоставлены полномочия на заключение с Черемухиной Т.Д. договора безвозмездного пользования. При этом Черемухина Т.Д. должна была внести на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение десяти дней после
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома , придя к выводу, что с учетом размера, внешнего вида, характера и расположения спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что рекламная конструкция размещена без согласия собственников помещений в доме и без платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 290, 395, 1102, 1538
за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходили из недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика спорной обязанности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что указанные истцом элементы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома , поскольку не обладают признаками общедомового имущества, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по их содержанию и приведению в соответствие с заявленными требованиями, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел,
2/2016 для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Крылашкин двор». Ранее управляющей компанией являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Собственники помещений МКД № 86 лит. А по набережной Обводного канала в Санкт – Петербурге, приняли следующие решения протоколом от 22.12.2016г. № 5/2016: - взыскать с управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате незаконного начисления и взимания платы за уборку и содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома , проценты за пользование чужими денежными средствами; - наделить ТСЖ «Крылашкин двор» полномочиями обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» неосновательного обогащения – незаконного взимания платы за уборку и содержания территорий, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. ТСЖ «Крылашкин двор», рассчитав сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014г. по 30.09.2016г. и процентов обратилось
в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из части 3 названной статьи следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома , в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2). В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном
ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянссстрой») о взыскании с ответчика 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г. Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома . Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2019 с ООО «Альянсстрой» в пользу ОАО «Калининградгазификация» взыскано 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г.Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и 2 686,70 руб. государственной пошлины 27.06.2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 07 октября 2021 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. при секретаре – Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о понуждении к совершению действий по восстановлению тепловой изоляции на трубопроводах тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома , УСТАНОВИЛ: Прокурор Навлинского района Брянской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить тепловую изоляцию на трубопроводах тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой Навлинского района проверки исполнения управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части подготовки
«14. Утверждение ежемесячного обязательного платежа за использование помещений кладовок расположенных в подъездах в местах общего пользования в размере 40 рублей за 1 квадратный метр»; «16. Уполномочить правление ТСН «Гарант» принимать решение о заключении договоров на сдачу в аренду общего имущества от имени всех собственников многоквартирного дома»; а также приняты решения по вопросам «4», «5», «6» повестки собрания от 02 февраля 2017 года - 13 февраля 2017 года: «4. Включить домофонную систему в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>; «5. Поручить ТСН «ГАРАНТ» заключить договор на ремонт и обслуживание подъездных домофонов»; «6. Утвердить плату за техническое обслуживание домофонов в размере 50 рублей с квартиры в месяц и включении оплаты за домофон в ежемесячную квитанцию отдельной строкой «Домофон». Просил суд: - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 13.02.2017 года № 1-2017: «4. Включить домофонную систему в состав общего имущества по <адрес>; «5.
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Маркина А.В., Судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г., при секретаре: П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ г. о. Сызрань "Служба городского хозяйства", Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» к Строевой О.В. о признании объектов благоустройства включенными в состав общего имущества многоквартирного дома - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Строевой О.В. о признании объектов благоустройства включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с государственной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 06 октября 2021 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. при секретаре – Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о понуждении к совершению действий по восстановлению тепловой изоляции на трубопроводах тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома , УСТАНОВИЛ: Прокурор Навлинского района Брянской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить тепловую изоляцию на трубопроводах тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой Навлинского района проверки исполнения управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части подготовки
