данного заявления ФАС России принято решение от 28.03.2016 № СП/19809/16, которым в числе прочего, органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования тарифов в сфере железнодорожных перевозок указало произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО «ППК «Черноземье» на 2015 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с управлением эксплуатацией железнодорожного подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Прочие расходы», «Общехозяйственные и общепроизводственные расходы », отразив его результаты в соответствии с законодательством (пункт 3 резолютивной части решения). Считая пункт 3 резолютивной части решения ФАС России незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от
39 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду; расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль; расходы на общехозяйственныерасходы ; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с Мметодическими указаниями. Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов (пункт 50
формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов установлен Порядком № 200. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, при формировании цены на указанную продукцию допущено нарушение пункта 6 Порядка № 200 (в состав общехозяйственных расходов включены расходы конференции и рекламные расходы), повлекшее ущемление интересов других лиц. Поскольку АО «НЗПП с ОКБ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере,
(или) иные условия оспариваемых сделок значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также внешним управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премии ФИО6 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. В этой связи, необоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов , увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, по мнению суда, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд безосновательно сослался в качестве подтверждения своих выводов на то обстоятельство, что из анализа должностных инструкций, табелей учета рабочего времени по рассматриваемому работнику за спорный
- 41,29 %, в марте 2016 года - 36,07 %. В 1 квартале 2016 года налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анодные блоки и кокс нефтяной прокаленный), в связи, с чем, понес одни и те же расходы. В бухгалтерском учете для целей отнесения расходов по счетам, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н установлено, что в состав общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского, а не налогового учета входят все расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом. На счете 26 могут быть отражены следующие расходы: административноуправленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.пунктом услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы. Таким образом, как
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ИП ФИО5 В части включения в состав общехозяйственных расходов затрат на приобретение ТМЦ в сумме 217 741 руб. 65 коп. в ходе проверки установлено, что обществом за счет денежных средств, выданных под отчет, приобретены товарно-материальные ценности. В качестве документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, к авансовым отчетам приложены товарные, кассовые чеки, подтверждающие произведенные расходы. Указанные ТМЦ списаны обществом на общехозяйственные расходы. Общество утверждает, что ТМЦ приобретены и использованы по производственной необходимости, своими силами без привлечения сторонних организаций проводился мелкий ремонт. Однако обществом не представлены
деятельности конкурсного управляющего был заключен договор от 15.10.2013г. с ООО «Консалтинговая группа «***», в соответствии с которым оно предоставляет ЗАО «***» оборудованное рабочее место, услуги по пользованию оргтехникой, почтовосекретарские услуги по адресу: ****. В соответствии с указанным договором стоимость перечисленных услуг составляет 6 000 рублей в месяц. В представленном ответчику заключении специалиста №** от 14.10.2014 г. была проанализирована обоснованность всех вышеуказанных услуг, и специалист пришел к выводу, что их стоимость подлежит включению в состав общехозяйственных расходов предприятия, поскольку ЗАО «***» не имеет своего офисного помещения и оргтехники, при этом оно обязано предоставить рабочее место для деятельности конкурсного управляющего (стр. 31-33 заключения специалиста в материалах тарифного дела). Стоимость аренды рабочего места, подлежащая включению в состав общехозяйственных расходов, составила 72 000 рублей в год. Также ОАО «***» в 2013 году предоставило ЗАО «***» услуги связи стоимостью 54 854,59 рублей. ЗАО «***», ЗАО «***» в Перми», ООО «***» в 2013 году предоставили
х 12 месяцев). Страховые взносы на социальные нужды составляют 30,2% от указанной суммы, в связи с чем, они составили 171 234 рублей (567 000 руб. х 30,2%). По договору с ООО «***» от 15.10.2013, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц. В представленном ответчику заключении специалиста № ** от 14.10.2014 была проанализирована обоснованность всех вышеуказанных услуг и специалист пришел к выводу, что их стоимость подлежит включению в состав общехозяйственных расходов предприятия, поскольку ЗАО «***» не имеет своего офисного помещения и оргтехники, при этом оно обязано предоставить рабочее место для деятельности конкурсного управляющего. Стоимость аренды рабочего места, подлежащая включению в состав общехозяйственных расходов, составила 72 000 рублей в год. Также ОАО «***» в 2013 году предоставило ЗАО «***» услуги связи стоимостью 54 854 рублей 59 копеек. ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***» в 2013 году предоставили ЗАО «***» услуги по обязательной публикации сообщений, связанных
расходы» по видам деятельности и по системам теплоснабжения не уровне первичного учета Обществом не ведется. Не представлены бухгалтерские документы, позволяющие определить величину затрат по каждому виду регулируемой деятельности. Раздельный учет затрат по статье «Расчеты с персоналом по оплате труда» по видам деятельности и по системам теплоснабжения на уровне первичного бухгалтерского учета на ведется. Поскольку административно-управленческий персонал реализует свои функции в отношении всех видов деятельности организации, расходы на оплату труда административно-управленческого персонала входят в состав общехозяйственных расходов , подлежащих распределению по видам регулируемой деятельности. Расходы на ремонт основных средств не учтены в необходимой валовой выручке как экономически необоснованные. Заслушав пояснения представителей ФИО2, ФИО3 - от Общества, ФИО1 – от ЛенРТК, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым приказом ЛенРТК №
материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» требований к установлению и применению регулируемых цен (тарифов) в действиях Общества выявлены следующие нарушения: Превышение фактических затрат над установленными в тарифах по передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение; Произведение АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» расходов, не включенных в состав прочих расходов в соответствии с действующим законодательством в тарифах по передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение; В состав общехозяйственных расходов при формировании тарифов на передачу электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение учитываются расходы на оплату услуг труда общехозяйственного персонала за 2019 года. Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 25 ноября 2020 года № 09-15/2020; письмами АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» от 29 сентября 2020 года № 53-22/4427, от
